Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Дагестанские Огни 

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, п.11.1, п.8.6 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при повороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения - совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он его не получал и мировым судом с/у № 

<

адрес> по почте ему не было отправлено. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он узнал, когда его остановили сотрудники ГИБДД МВД по 

<

адрес>, после чего на следующий день для выяснения обстоятельств обратился в мировой суд судебного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию обжалуемого постановления в мировом суде с/у № 

<

адрес>, о чем составил расписку на обратной стороне сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в городской суд 

<

адрес> и с жалобой на постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он также пояснил, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначила административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Извещение мировым судом с/у № 

<

адрес> направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, т.е. по адресу: 

<

адрес>, когда как он по данному адресу не проживает. В данной квартире мать ни когда не проживала, а проживает только отец, т.к. родители находятся в разводе. Мать никак не могла отказаться получить извещение суда в 

<

адрес>, поскольку она проживала в 

<

адрес> с младшим братом. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении он проживал по адресу: 

<

адрес> (который указан в заявлении о направлении административного материала в отношении него по месту его фактического жительства и справке по месту жительства), а не указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. 

Мировой судья с/у № 

<

адрес> нарушила требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым лишила его правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Указанные нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими за собой отмену незаконного постановления мирового суда. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил. 

Суд признал, что ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 является лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает обжалованное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что в материалах дела, кроме как расписки ФИО1 датированной от ДД.ММ.ГГГГ о получении постановления мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ других сведений о получении заявителем жалобы данного постановления нет, при таких обстоятельствах полагаю, что срок подачи жалобы не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Разрешая данное дело, мировой судья с/у № 

<

адрес> указала, что направленное письмо ФИО1 вернулось с отметкой «адресат проживает в 

<

адрес>, мать отказалась».

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 адресованное мировому судье судебного участка №

<

адрес>, в котором просит, направить административный материал в отношении него по месту его фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также справкой выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1537. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу по месту регистрации правонарушителя, мировому судье судебного участка № 

<

адрес> № 

<

адрес> РД. 

Мировым судом с/у № 

<

адрес> для извещения ФИО1 по указанному в данном заявлении и в справке адресу: 

<

адрес> ни каких мер не принято, вопреки данным обстоятельствам направлено извещение по адресу указанному в протоколе, которое вернулось с отметкой «адресат проживает в 

<

адрес>, мать отказалась». Вместе с тем, ни каких попыток для извещения ФИО1 по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, по факсимильной связи или через лица составившего протокол об административном правонарушении, а также путем направления запроса в МП ОМВД России по 

<

адрес> о представлении в адрес мирового суда сведения о постановке на учет и фактическом проживании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес> мировым судом с/у № 

<

адрес> не было предпринято. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД диск, схема места совершения административного правонарушения и рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела расписка не вручена лично ФИО1 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности и при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей постановления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца. 

При таких обстоятельствах, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, таким образом, оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в городском суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения его, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ исключается. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья городского суда 

<

адрес> 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течении 10 дней. 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате. 

Федеральный Судья Абдуллаев Р.Ф.