Дело № 2а-3738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Екатеринбург 07 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 от 10 марта 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

 адрес >. В обоснование заявления административный истец указал, что принятые судебным приставом обеспечительные меры несоразмеры обеспеченным требованиям, нарушают его права собственника. 

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела гор. Екатеринбурга ФИО3 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, поскольку исполнительное производство, в камках которого приняты обеспечительные меры, находится в производстве судебного пристава ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 474 096 рублей 97 коп., запретом на регистрационные действия обеспечивается исполнение судебного решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, пояснив, что в случае реализации имущества, задолженность по алиментам не будет погашена. 

Представитель Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется, возражений не представил. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 26.09.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына (имя) 

<

 дд.мм.гггг > года рождения в размере 

<

 данные изъяты > части заработка и (или) иного дохода, начиная взыскание с 

<

 дд.мм.гггг > года и до совершеннолетия ребенка. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 алиментные обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 

<

 дд.мм.гггг > его задолженность по алиментам составляет 474 096 рублей 97 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя о размере задолженности от 23 июня 2017 года сторонами не обжаловалось, стороны с размером задолженности согласны. Период образования задолженности составляет с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >.

Из объяснений заинтересованного лица и судебного пристава следует, что с июня 2017 года ФИО1 в счет выплаты задолженности уплачено не более 

<

 данные изъяты > рублей. Действенных мер по скорейшему погашению задолженности ФИО1 не предпринимается. Наличие задолженности ФИО1 по уплате алиментов существенно нарушает права несовершеннолетнего ребенка на предоставление содержания отцом. 

В рамках исполнительского производства 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: квартиры по адресу: 

<

 адрес >. 

Исходя из анализа текста указанного постановления и материалов исполнительного производства, суд, вопреки доводам административного истца, приходит к выводу о том, что судебным приставом арест на указанный объект недвижимого имущества не накладывался, соответствующее постановление не выносилось. Судебным приставом в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения должником судебного решения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, в административном исковом заявлении ФИО1 указывалось на превышение стоимости квартиры над суммой долга по алиментам. В судебном заседании представитель административного истца ссылался на аналогичные обстоятельства. Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о применении обеспечительных мер, которое не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений прав заявителя судебным приставом не допущено. 

Доводы административного истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, нарушает его права собственника, объективно никем и ничем не подтверждаются, доказательств данному доводу не представлено, как и не представлено доказательств превышения стоимости имущества по сравнению с суммой долга по алиментам. 

Запрет на регистрацию наложен в порядке исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов и не является обращением взыскания на имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки имущества административного истца. Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании задолженности по алиментам на всем протяжении исполнительного производства, учитывая социальную значимость исполнительного документа, которым обеспечивается содержание несовершеннолетнего ребенка.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет может быть отменен в случае погашения долга и надлежащего исполнения в будущем алиментных обязательств.

В соответствии с изложенным, учитывая период неисполнения ФИО1 судебного решения о взыскании алиментов, суммы долга по алиментам, непринятие должником действенных мер по погашению задолженности, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года незаконным у суда не имеется. Отмена запрета на регистрационные действия приведет к необеспеченности надлежащего исполнения должником судебного решения, нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушению прав и законных интересов взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, поскольку в ходе исполнительного производства наличия в собственности должника иного имущества не установлено. 

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Однако, вопреки ошибочному мнению истца и его представителя, принятые судебным приставом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, не означает обращение взыскания на объект недвижимости. В данном случае изъятие имущества и (или) его реализация, либо передача взыскателю не производится, а, следовательно принятыми обеспечительными мерами права должника не могут быть нарушены при выявленных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

 адрес > отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.