Судья Глебова М.А.

№ 2-2154/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8770/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-002634-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2024 г. истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство Lada Niva, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1404 900 руб. Гарантийный срок на товар установлен 36 мес. или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта в связи с появлением различных недостатков, в частности: 29 марта 2024 г., 16 апреля 2024 г., 22 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 20 февраля 2025 г., 31 марта 2025 г., 15 мая 2025 г. Полагала, что товар имеет существенные недостатки. Стоимость аналогичного нового автомобиля выше приобретенного на 164 100 руб. С учетом произведенной АО «АВТОВАЗ» выплаты, уточнив требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль силами и за счет ответчика, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1404 900 руб., убытки за установку дополнительного оборудования в размере 85 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 164 100 руб., неустойку в размере 628 520 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 825 руб., при этом не обращать решение суда к исполнению в части взыскания денежных средств, уплаченных в ходе рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 02 марта 2024 г., заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в отношении транспортного средства Lada Niva, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет белый, рабочий объем двигателя куб. см №, Паспорт транспортного средства №.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1404 900 руб., разница в стоимости товара в размере 164 100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85 000 руб., неустойка в размере 628 520 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25000 руб. 02 коп.

Поскольку уплаченная за автомобиль сумма в размере 1404900 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 164 100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85 000 руб. истцу выплачены, суд первой инстанции указал на неисполнение решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением в части не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Приводит альтернативный расчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2024 г. ФИО1 заключила с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» договор купли-продажи транспортного средства № № в отношении автомобиля Lada Niva, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет белый, рабочий объем двигателя куб. см №, паспорт транспортного средства №. Стоимость товара составила 1489 900 руб.

По акту приема-передачи от 02 марта 2024 г. ФИО1 получила указанный автомобиль.

Гарантийный срок установлен 36 мес. или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Из спецификации к договору купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость дополнительного оборудования составила 85 000 руб.

Цену за товар истец полностью оплатила, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от № марта № г.

Приобретенный истцом автомобиль является предметом залога по кредитному договору № №, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно справке банка по состоянию на 05 августа 2025 г. обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 полностью исполнены (л.д. 108).

В автомобиле в период гарантийного срока возникали различные недостатки, в связи с чем истец обращалась за выполнением ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно договору заказ-наряду № № от 29 марта 2024 г. автомобиль был передан ФИО2 в ООО «Авторитет» с указанием на падение уровня тормозной жидкости в бачке ЦГС, выполнены работы по цилиндру сцепления.

По договору заказ-наряд № № от 16 апреля 2024 г. автомобиль был передан ФИО2 в ООО «Авторитет» для замены самопроизвольно треснувшего зеркального элемента наружного зеркала заднего вида.

22 октября 2024 г. истец обратилась в ООО «Алгоритм-Сервис» по причине треснувшего пыльника на переднем кардане, передала автомобиль для ремонта по договору заказ-наряду № АЛ-№.

31 октября 2024 г. автомобиль вновь был передан в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № АЛ-№ с указанием на то, что при 60 км/ч появляется гул, после 80 км/ч появляется вибрация.

20 февраля 2025 г. автомобиль истец передала в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № АЛ-№ по поводу коррозии водосточного желобка над дверями с правой стороны и с левой стороны, потертости ЛКП внутренней части капота, порванного нижнего уплотнителя передней правой двери (сломана клипса).

31 марта 2025 г. автомобиль вновь передан в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № АЛ-№ по поводу коррозии в проеме крышки багажника, печка периодически выдает холодный воздух, очень слабый обдув из боковых воздуховодов, после отжатия педали тормоза периодически заклинивает заднее правое колесо.

15 мая 2025 г. истец обратилась в ООО «ТехноПарк» г. Химки Московской области в связи с тем, что рычаг заклинил на 5 передаче, снижается уровень тормозной жидкости.

02 июня 2025 г. истец обратилась в ООО «ТЕХНОИНКОМ-Авто» по причине течи тормозной жидкости.

06 июня 2025 г. ФИО1 направила в АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

АО «АВТОВАЗ», рассмотрев претензию ФИО1, приняло решение о добровольном удовлетворении требований потребителя.

16 июля 2025 г. АО «АВТОВАЗ» издало приказ о возврате стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1569 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 85000 руб.

04 августа 2025 г. в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму 1654 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по продаже истцу некачественного товара (существенных недостатков приобретенного истцом автомобиля) нарушены права потребителя, в связи с чем взыскал уплаченную за товар сумму, разницу в цене товара на момент удовлетворения требований, стоимость дополнительного оборудования, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Поскольку уплаченная за автомобиль сумма в размере 1404 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 164 100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85000 руб. выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал на неисполнение решения суда в данной части.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный законом десятидневный срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 38 дней, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа учтено.

Необходимость согласования с ФИО1 порядка перечисления банку остатка кредитной задолженности не освобождает АО «АВТОВАЗ» от надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар.

Ссылка ответчика на включение ООО «АВТОВАЗ» в перечень системообразующих организаций российской экономики, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций не имеет, поскольку ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство должно влиять на размер неустойки и штрафа, а судебная коллегия не находит его исключительным для снижения штрафных санкций.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для большего снижения штрафных санкций не усматривается, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, доказательств его возникновения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп