Судья: Курилов М.К. № 44г – 62

Докладчик: Жуленко Н.Л.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Бойко В.Н., Ветрова Н.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 14 августа 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., 

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.,

по кассационным жалобам ФИО1, поданной в лице представителя ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 27.07.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор денежного займа №, во исполнение которого истцом была передана сумма в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества, предметом которого является здание 

<

данные изъяты>

Денежные средства ответчик ФИО3 обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер и срок ежемесячных платежей были согласованы сторонами в приложениях 1 и 2 к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга. 

Согласно п. 5.3. залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору денежного займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком.

Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнила в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик более года не производила платежей по договору займа, стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № о реструктуризации задолженности и утвердили новый график платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил платеж на сумму 70 000 рублей с очередным обещанием производить платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила его посредством электронного письма о том, что у неё имеются большие задолженности, имеются исполнительные производства, представила уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права в связи с имеющимися долгами. 

Из представленных документов ему стало известно, что ФИО3 было получено повторное свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога, выданное взамен свидетельства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее она его не уведомляла, хотя п. 4.1.5 договора залога обязывает залогодателя немедленно уведомлять залогодержателя о всех изменениях, касающихся предмета залога.

Истец принимал все меры для исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору, предоставлял отсрочки по платежам по просьбе ответчицы, предлагал решить вопрос во внесудебном порядке. Оплата ответчиком не производилась, в результате образовался большой долг по договору займа.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 долг по договору займа 6090000 рублей, проценты за 2015 год в размере 217530,96 рублей, проценты за 2016 год в размере 231690,55 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по цене 6000000 рублей на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: нежилое здание, 

<

данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 постановлено: 

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 823 846, 51 руб., в том числе: 2 374 625 руб. - остаток основного долга; 217 530, 96 руб. - проценты за пользование займом за 2015 год; 231 690, 55 руб. - проценты за пользование займом за 2016 год.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 22319,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 постановлено: 

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 19839,86 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, заслушав представителя ФИО1 -ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО3, поддержавшей доводжы жалобы ФИО1, президиум суда кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебные инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор денежного займа № (л.д. 5), по которому займодавец передал заемщику заем единовременно и в полном объёме в размере 6 000 000 рублей. Возврат суммы займа указанной в договоре должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение суммы займа в размере 6 000 000 рублей подтверждается распиской составленной ФИО3 (л.д.7).

В качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключён договор залога недвижимого имущества (без права перезалога) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано приложение № к указанному договору займа, согласно которому сторонами была согласована дата оплаты ежемесячного платежа - до 15 числа каждого месяца согласно графику платежей, а также согласовано условие о выплате заемщиком займодавцу 5000 рублей в срок до 30.01.2012 дополнительно к графику платежей, а также ежегодно проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в следующем порядке: до 30.01.2013 с суммы 1 300 000 рублей; до 30.01.2014 с суммы 2 210 000 рублей; до 30.01.2015 с суммы 2 440 000 рублей. Выплаты производятся единым платежом в установленный срок (л.д. 6 оборот).01.09.2015 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга по указанному договору займа, согласно которому сумма долга на 01.09.2015 составляет 6 090 000 рублей, которая должна быть выплачена согласно вновь утвержденного сторонами графика погашения задолженности в срок не позднее 20.12.2018 (л.д. 12). 

Пунктом 1 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что возврат заемщиком указанной суммы долга должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 соглашения о реструктуризации заемщик выплачивает займодавцу процент в размере ставки рефинансирования по итогам 2015 года с суммы 3 200 000 рублей до 30.01.2016, с 2 600 000 рублей до 30.01.2017 по ставке рефинансирования за 2016 год, и с суммы 2 050 000 рублей до 30.01.2018 по ставке рефинансирования за 2017 год.

В силу п. 5 соглашения о реструктуризации, выплаты по графику погашения задолженности предполагают изменения в сторону увеличения или уменьшения, при условии достижения итоговой суммы по окончанию года.

Заключенное сторонами соглашение о рефинансировании является дополнением к указанному договору займа и не отменяет действующих в нем положений и условий.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком неоднократно нарушался график платежей, последний платеж в счет основного долга произведен ответчиком в марте 2015 года, последний платеж в сумме 70 000 рублей в счет уплаты процентов был произведен ответчиком 03.06.2016 (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 349, 395, 431, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за 2015 и 2016 года по указанному договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений приложений к данному договору и соглашения о реструктуризации от 01.09.2015, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и размером взысканных процентов за пользование займом за 2015 и 2016 годы, судебная коллегия вместе с тем указала, что взыскивая остаток основного долга в сумме 2 374 625 рублей, суд первой инстанции не привел в решении расчета задолженности по основному долгу, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы. Установив, что за период с января 2012 года по март 2015 года ФИО3 выплачено ФИО1 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 121 250 рублей, судебная коллегия изменила решение суда, определив остаток задолженности по основному долгу 1 878 750 рублей (6 000 000 - 4 121 250).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 за № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем данные разъяснения при применении положений ст. 319 ГК РФ судебной коллегией учтены не были и не получили должной оценки в судебном постановлении.

Так, согласно приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и действовавшего до заключения соглашения о реструктуризации долга от 01.09.2015, стороны предусмотрели выплату ежегодно процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в следующем порядке: до 30.01.2013 с суммы 1 300 000 рублей; до 30.01.2014 с суммы 2 210 000 рублей; до 30.01.2015 с суммы 2 440 000 рублей. Выплаты производятся единым платежом в установленный срок (л.д. 6 оборот).

Из представленной истцом платежной ведомости с декабря 2011 по декабрь 2014 (л.д. 53), что соответствует пояснениям истца, представленным платежным документам, следует, что ФИО3 осуществляла выплаты по заключенному договору займа, в том числе выплата, произведенная 07.03.2013 в сумме 107250 рублей является процентами за 2012 год. 

Кроме того, ФИО3 осуществлялись иные выплаты, всего до заключения соглашения о реструктуризации в общей сумме 4121250 рублей, сведений о заключении сторонами соглашения, устанавливающего такую очередность погашения требований по денежному обязательству допускающего отнесение всей этой суммы в погашение основного долга, изменения условий ранее заключенного договора о порядке погашения процентов и основного долга, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, размер основного обязательства, от которого зависит размер процентов за пользование займом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, на которые указывает в кассационной жалобе ФИО3, подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Доводы жалоб ФИО1, ФИО3 по существу дела подлежат проверки судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский