Дело № 2-67/2019

(УИД 26RS0024-01-2018-002615-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Невинномысска и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Невинномысска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невинномысский городской суд с иском к Администрации г.Невинномысска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый. ФИО1 произвела реконструкцию помещения литер А1 (по техническому паспорту от 25.11.2004г.) в жилом доме, в частности, путем расширения окон комнат, так же была изменена площадь комнат путем демонтажа перегородок комнат №1 и № 6, достроена комната №3 (туалет), комната № 4 (тамбур), также была расширена комната № 5. Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания. В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ реконструкция индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей, не более, чем три, не требует проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. На ее заявление в Администрацию г.Невинномысска о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей было отказано, был составлен протокол № об административном правонарушении от 20.06.2018г. и постановлением № о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был выписан штраф в сумме 1000 руб. Считают, что данным отказом нарушено право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде. Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Они имеют право собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Реконструкция ранее построенного жилого дома, который уже много лет является их собственностью, не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, они не нарушат иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Собственник земельного участка, граничащего с их участком, ФИО4 дал свое согласие на строительство жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии одного метра от межи и на расстоянии менее шести метров от окон его дома. Вместе с тем, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Отказ администрации в данном случае незаконен и нарушает их права на реконструированный жилой дом. 

30.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник жилого дома по 

<

адрес> в г.Невинномысске ФИО4 и собственник жилого дома по 

<

адрес> в г.Невинномысске ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просят сохранить жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии и признать за ними право собственности на жилой дом, состоящий из литер А1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Представитель ответчика Администрации г.Невинномысска и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Согласно письменным возражениям разрешение на реконструкцию спорного объекта в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истцами получено не было. Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Однако истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенного строительства (реконструкции) строительным нормам и правилам, а также безопасности для жизни и здоровья граждан. Исходя из указанных обстоятельств, Администрация г.Невинномысска считает, что совокупность правовых условий, установленная законом для признания права собственности на реконструированный жилой дом, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют, считают, что в данном случае их права не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Невинномысска и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, а в силу ч.2 ст.222 ГГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле у каждого.

Истцы без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию принадлежащего им по праву собственности жилого дома.

В соответствии со ст.ст.209, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст.222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.03.2014г., также разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Для определения соответствия реконструированного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от 12 декабря 2018г. на день проведения экспертного обследования 07.12.2018г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствовал:

- разделу 3 (п/п 1.2), разделу 3 (п/п 1.3), разделу 2 (п/п 6), разделу 2 (п/п 5) п.40.1 ст. 40 Решения Думы города Невинномысска Ставропольского края от 27 апреля 2017г. № 112-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска»;

- п.6.1.5, п. 6.14.4, п.6.3.1, п. 6.3.2, п.6.3.5 СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах»;

- п. 4.7 и п. 6.4.20, гл.9 СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- п. 10, п. 12, п. 16, п. 23, п. 20, п.21 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дляпроживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.4.3, п.4.4, п.4.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (принятые постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 г. N 35);

- п.5.9., п.9.1, п.4.1, п.4.2, п.4.4 и п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- ст.80, ч.6 ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Не соответствует:

- разделу 3 (п/п 1.2) п.40.1 ст. 40 Решения Думы города Невинномысска Ставропольского края от 27 апреля 2017г. № 112-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска»;

- в результате образования помещения № 3, помещение № 2 нарушает требования п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Эксперт обращает внимание, что исследуемый реконструированный жилой дом соответствует нормам инсоляции, освещенности и противопожарной защиты, а согласно данным раздела 3 (п/п 1.2) п.40.1 ст.40 Решения Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 27 апреля 2017г. № 112-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска», при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев, минимальное расстояние от границ земельного участка до жилого дома могут быть сокращены до 0 метров.

Следовательно, при взаимном согласии смежных домовладельцев минимальное расстояние от границ земельного участка до жилого дома может быть сокращено до 0 метров, и нормы раздела 3 (п/п 1.2) п.40.1 ст. 40 Решения Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 27 апреля 2017г. № 112-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска», будут соблюдены.

При ответе на первый вопрос экспертного заключения, было установлено, что исследуемый реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими и противопожарным нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и оснований строения не обнаружено. Измеренные, измерителем прочности ударно-импульсным «ОНИКС-2.С», прочностные характеристики конструктивных элементов строений имеют достаточную прочность. Конструкции помещений целостны. Категория технического состояния жилого дома, установлена, как нормативное.

Учитывая вышесказанное, эксперт приходит к выводу, что требования ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, а, следовательно, исследуемый жилой дом, не влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на проведенном исследовании, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в их компетентности.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков ФИО5 и ФИО4, которые не только не высказали своих возражений по поводу исковых требований ФИО1 и ФИО2, а напротив пояснили, что в результате реконструкции истцами жилого дома их права не нарушены.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и нарушение требований п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» в помещении № 2 реконструированного жилого дома, поскольку данное нарушение не является существенным и не влияет на прочностные характеристики конструктивных элементов жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструированный жилой дом, расположенный в границах принадлежащего истцам земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, не влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на него по 1/2 доле за каждым.

В тоже время исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцы просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая площадь жилого дома в результате проведенной реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 18.02.2019г.

Судья Яковенко М.Ю.