Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22К-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав заявителя Л. в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ «Чусовской» Г. от 6 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что Н. умышленно разбила его сотовый телефон, а также похитила его денежные средства, просит привлечь ее к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Чусовой Пермского края Моисеевских Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следует выяснять, в том числе наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов и жалобы заявителя Л. следует, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ «Чусовской» Г. от 6 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года прокурором г. Чусовой Пермского края Моисеевских Л.А. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки – 20 суток, в связи с чем судом принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Л. в связи с отсутствием предмета обжалования. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления ввиду отмены его прокурором и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования Л., изложенные в апелляционной жалобе, о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 159 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в силу ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведение проверки по поступившему сообщению о преступлении и решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении осуществляется органами предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ «Чусовской» Г. от 6 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий