Гр. дело № 2-1619/2021 

78RS0005-01-2020-007366-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 865 000 руб. В обоснование требований указано, что 09.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 78:10:0005162:3509). Переход права собственности зарегистрирован 16.12.2016. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу №2-57/2018 квартира истребована из владения истца. Указанным решением установлено, что 05.07.2016 между Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 78:10:0005162:3509), между тем подпись от имени Н. на договоре выполнена не ей, а другим лицом, допустимых доказательств, подтверждающих волю Н. на заключение договора купли-продажи от 05.07.2016 не имеется, в связи с чем указанный договор признан недействительным ввиду его ничтожности. Доверенность на имя Е., выданная Н., для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2016, признана недействительной ввиду ее ничтожности. В результате признания сделки недействительной квартира истребована из владения ФИО1, право собственности зарегистрировано за наследниками Н. (Ш. и С. по ? доли за каждым). Согласно отчету специалиста №36/О-20 от 21.09.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 78:10:0005162:3509), составляет 4 865 000 руб. Поскольку в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен ущерб, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по указанному им адресу, путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адв. ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 78:10:0005162:3509), сумма договора - 3 000 000 руб. 

Денежные средства переданы продавцу (ФИО2) до заключения договора, что ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривалось.Переход права собственности зарегистрирован 16.12.2016. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу №2-57/2018 квартира истребована из владения истца. Указанным решением установлено, что 05.07.2016 между Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 78:10:0005162:3509), между тем подпись от имени Н. на договоре выполнена не ей, а другим лицом, допустимых доказательств, подтверждающих волю Н. на заключение договора купли-продажи от 05.07.2016 не имеется, в связи с чем указанный договор признан недействительным ввиду его ничтожности. Доверенность на имя Е., выданная Н., для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2016, также признана недействительной ввиду ее ничтожности. 

В результате признания сделки недействительной квартира истребована из владения ФИО1, право собственности зарегистрировано за наследниками Н. (Ш. и С. по ? доли за каждым), что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. 

Согласно отчету специалиста НЭО «Истина» №36/О-20 от 21.09.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 78:10:0005162:3509), по состоянию на дату оценки составляет 4 865 000 руб.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены ответчиком во исполнение обязательств перед истцом по оплате жилого помещения и на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2016 года.

Поскольку спорная квартира была истребована у истца третьими лицами (в данном случае наследниками умершей Н. – Ш. и С.) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года, ответчик был привлечен к участию в деле 2-57/2018, выдвигал доводы и возражения, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018г. по делу 2-57/2018 имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, оснований для освобождения от ответственности возместить убытки, причиненные истребованием у истца квартиры, не имеется.

Рассматривая требования истца о размере убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора купли-продажи (09.12.2016), дату изъятия квартиры из владения истца (17.08.2018), учитывая вместе с тем отсутствие возражений со стороны ответчика, а также вышеизложенные правовые нормы, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных ФИО1 убытков денежные средства в заявленном истцом размере, то есть в сумме 4 865 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 875 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 525 руб., а всего взыскать 4 907 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 года.