Дело № 1-412/19 

УИД: 34RS0008-01-2019-00009539-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

с участием прокурора Ручкина В.В., 

защитника адвоката Рыкова П.С., 

обвиняемого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, 

при секретаре Прекрасновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда, где у него беспричинно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... регион, припаркованного во дворе указанного дома. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, пренебрегая общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, ФИО1, в указанные время и дату, находясь во дворе ... Центрального района г. Волгограда, стал наносить удары по автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, являющегося собственностью Потерпевший №1, тем самым повредив указанный автомобиль. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, обнаружены повреждения капота, зеркала бокового правого, корпуса зеркала бокового правого, стекла зеркала бокового правого, накладки зеркала (снизу), двери передней правой, крыла переднего правого, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 49 600 рублей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 49 600 рублей, который для нее является значительным. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Помимо признания обвиняемым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

Следователь СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО, направил уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 за совершенное им преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 преступление совершил впервые, т.к. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб возмещен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство. ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому она не имеет.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ может быть прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией органа следствия о том, что к ФИО1 возможно не применять мер уголовного наказания за совершенное преступление, а можно ограничиться применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При определении размера назначаемого судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Так, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный по уголовному делу в отношении него судом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель: ОП-4 Управления МВД России по 

<

...> г. Волгоград, ...; ...

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...