Судья Галимуллин Р.И. № 22-1969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Бикмухаметова Р.С., в интересах потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., выслушав выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Бикмухаметова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить. 

Постановлено оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности 03 сентября 2021 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан город Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, полагая, что в ходе следствия правовая оценка действиям обвиняемого ФИО1 на предмет совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, не давалась, решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в прениях о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ; суд первой инстанции привел в постановлении анализ доказательств и сделал вывод об отсутствии прямого умысла на совершении хулиганства в действиях ФИО1, который не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что в обоснование наличия у ФИО1 личных неприязненных отношений к ФИО7 суд сослался на показания Свидетель №3, который показал, что на крыльце кафе ФИО7 нанес один удар ему по лицу и этот удар увидел выходящий из кафе на улицу ФИО1, который с целью защиты Свидетель №3, в дальнейшем нанес удар потерпевшему, отчего последний скончался. Полагает, что, делая такой вывод у суда имелись противоречия, так как в этом же абзаце постановления на исследованной видеозаписи Свидетель №3 находится на крыльце в окружении ФИО7 и Свидетель №1, при этом последний факт нанесения ФИО7 Свидетель №3 какого-либо удара по лицу, который мог увидеть ФИО1 отрицает, на видеозаписи удар не виден, об этом ударе говорит только Свидетель №3, который является другом обвиняемого. Указывает, что несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях ФИО1 и Свидетель №3 с одной стороны и Свидетель №1 и Свидетель №2, который также отрицает наличие этого удара, с другой стороны, суд не указал причины, по которым он посчитал показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недостоверными, показаниям указанных свидетелей суд оценку не дал при принятии решения по ходатайству стороны защиты. Отмечает, что из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что конфликт практически был сведен на нет, Свидетель №3 и ФИО1 ничего не угрожало, однако не разобравшись в сути произошедших событий, используя малозначительный повод, ФИО1 спровоцировал конфликт, стал бегать за Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО7, с целью причинения им телесных повреждений в общественном месте. Также, указывает, что в описательной части постановления суд описал следующие установленные им события: «3 сентября 2021 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ФИО1 … умышленно нанес один удар правым кулаком в область головы ФИО7 …». «От полученного тяжкого телесного повреждения ФИО7 скончался на месте 3 сентября 2021 года в период с 23 часов 18 минут до 23 часов 30 минут», исходя из формулировки периодов, ФИО1 мог в 23 часа 25 минут нанести удар ФИО7 и от него последний мог скончаться в 23 часа 18 минут, что невозможно. Просит постановление суда о отменить и уголовное дело возвратить прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО3 считает постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении постановления судом аргументированы все обстоятельства уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности которого истекли 03 сентября 2023 года, в связи с чем суд на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратил уголовное дело. Просит оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО1 - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 статьи 24 УПК РФ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 03 сентября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сам подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за истечением сроков давности. 

Поскольку срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78УК РФ, равный двум годам со дня совершения преступления небольшой тяжести истек, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по этому основанию, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства подсудимого, не установлено. 

Решение суда о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, указанное решение суда, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона соответствует. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования на основании ходатайства подсудимого, само по себе не лишает потерпевшую сторону возможности реализовать свое право на доступ к правосудию, в том числе и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П; от 02 марта 2017 года N 4-П о конституционности положений пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части 8 статьи 302 УПК РФ, обязанность обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления предполагающего вынесение приговора, уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; потерпевший также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. 

Прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно с согласия обвиняемого (подсудимого), согласие потерпевшего не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. 

Потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства, в гражданско-правовом порядке применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, как материального, так и морального, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и потерпевшая сторона не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. 

С доводом потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости дополнительно квалифицировать действия ФИО1 по части 1 стати 213 УК РФ согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Бикмухаметовым Р.С. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению. В судебном заседании сторонами была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, в том числе по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 более тяжкого преступления в отношении ФИО7, не установлено.

Кроме того, в итоговом решении по делу этот вопрос также нашел разрешение. Суд, оценив исследованные по делу доказательства, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозапись, указал, что 3 сентября 2021 года около 23 часов 16 минут свидетель Свидетель №3 при выходе из помещения кафе-бара «Фасоль» на улицу случайно задел дверью находившегося за ней на крыльце потерпевшего ФИО7, который сделал Свидетель №3 в связи с этим в грубой форме замечание. В дальнейшем (на видеозаписи период 23:16:57-23:17:04), когда свидетель Свидетель №3 уже направлялся обратно в караоке-бар, потерпевший ФИО7, продолжая высказывать претензии, последовал за ним на крыльцо. При этом (на видеозаписи период 23:17:14-23:17:16) Свидетель №3 находился здесь в окружении ФИО7 и Свидетель №1 С учётом на предварительном следствии и в суде показаний свидетеля Свидетель №3, потерпевший нанёс ему на крыльце по лицу удар, который увидел вышедший из караоке-бара подсудимый ФИО1 С целью защиты Свидетель №3 подсудимый направился в сторону потерпевшего ФИО7, которому в ходе конфликта (на видеозаписи в 23:18:23) нанёс удар кулаком по лицу, причинив повлекшую смерть черепно-мозговую травму. 

Оснований не доверять показаниям Свидетель №3 не имеется, поскольку они подробны, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 явного неуважения к обществу, умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, последний действовал с целью защитить Свидетель №3, не противопоставлял себя окружающим и не демонстрировал таким образом пренебрежительное отношение к ним. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с применённым ФИО7 в отношении Свидетель №3 физического насилия, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в условиях состязательности доказательствах, оснований подвергать выводы суда не усматривается. 

С доводом потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом не верно установлено время совершения преступления, также согласиться нельзя. Как следует из описательной части постановления: «3 сентября 2021 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ФИО1 … умышленно нанес один удар правым кулаком в область головы ФИО7 …», суд пришел к выводу о том, что от полученного тяжкого телесного повреждения ФИО7 скончался на месте 3 сентября 2021 года в период с 23 часов 18 минут до 23 часов 30 минут. Вопреки утверждению потерпевшей Потерпевший №1 изложенные события преступления подобным образом, не содержат противоречия, поскольку из описанного деяния следует, что в начале ФИО1 нанес удар, а затем наступила смерть ФИО7

С доводами представителя потерпевшей адвоката Бикмухаметова Р.С. о том, что место события преступления установлено не верно, согласиться нельзя. Как следует из исследованных судом доказательств, местом происшествия являлся участок местности, находившийся перед входом в караоке-бар «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

...>, описываемые события начались перед входом в указанный бар и были окончены на проезжей части автодороги у этого же заведения, поэтому суд в постановлении правильно указал, что действия ФИО1 совершены на участке местности перед входом в караоке-бар «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

...>.

Несогласие потерпевшей Потерпевший №1 с решением, принятым судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий