Дело № 2-602/2017

Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 

29 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, СНТ ***, кадастровый номер: ***. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на указанный земельный участок. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: в марте 1996 года от знакомой узнала, что сын умершей Р.М.Н. продает спорный земельный участок. Она связалась с продавцом, приняла решение о приобретении данного участка. Передача денежных средств состоялась в присутствии председателя правления коллективного сада Е.Н.А.. После этого ей была выдана членская книжка садовода. Иных документов не оформлялось. Имущество приобретено ею в период брака с П.Н.В., брак не расторгнут. С марта 1996 года по настоящее время пользуется земельным участком как собственник, несет бремя его содержания, своевременно производит все платежи и взносы. На основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал. 

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. 

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Кировграда № 301 от 29 марта 1993 года спорный земельный участок предоставлен в собственность Р.В.П.. 

Согласно копии записи акта о смерти, Р.В.П. умер *** года. Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО3 принято супругой Р.М.Н.. Сын наследодателя Р.А.В. наследство не принял, о чем подал нотариусу соответствующее заявление. Р.М.Н. наследство приняла, но наследственные права не оформила. 

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Положениями ст. 546 ГК РСФСР также было установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. 

При указанных обстоятельствах после смерти Р.В.П. право собственности на спорное имущество перешло к Р.М.Н..

Согласно копии записи о смерти, Р.М.Н. умерла *** года. Согласно сообщению нотариуса г. Кировграда № 1695 от 29 августа 2017 года наследственного дела после смерти Р.М.Н. не имеется.

Из объяснений истца следует, что после смерти Р.М.Н., сын последней, не оформив наследственные права, в марте 1996 года продал спорный земельный участок истцу. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена членская книжка садовода, выданная на имя истца 22 марта 1996 года. Также истцом представлены подлинники квитанций об уплате земельного налога. 

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании указал, что с момента основания СНТ *** по настоящее время пользуется участком за № ***. Соседним участком за № *** ранее пользовались супруги Р.. Они умерли. С 1996 года по настоящее время участком № *** пользуется ФИО1 и члены ее семьи. ФИО1 пользуется участком открыто, своевременно оплачивает все взносы, участвует в субботниках. 

С марта 1996 года по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Б.А.В., материалами дела и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком более двадцати лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, СНТ ***, кадастровый номер: ***. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Альшевская