дело № 2-386/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В., 

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А.ичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 А.ичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая следующие основания.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (по ***** доле).

19 июня 2020 года истец пыталась проверить состояние квартиры, совершить очередную попытку договориться о порядке пользования жилым помещением с ответчиком. Однако попасть в квартиру не смогла в связи с тем, что ответчик не впустил её в жилое помещение, не открыв дверь, самовольно заменил замок от входной двери, отказался выдать комплект ключей от квартиры, тем самым нарушил право истца на пользование указанной квартирой.

Истец произвела ремонт труб в туалете данной квартиры, так как в результате протечек вода поступала в межэтажное перекрытие. 11 сентября 2018 года произошло сильное затоплении квартиры по причине неисправности батареи центрального отопления. Также была затоплена и расположенная ниже квартира №. Ответчик в резкой нецензурной форме отказался от участия в ликвидации последствий потопа. Истцу пришлось за свой счет произвести ремонт квартиры №, а также добиться от МУП «Управляющая компания» замены аварийного стояка и установки на нем запорных устройств.

В настоящее время истец, оплачивая половину расходов за отопление квартиры, содержание и ремонт жилого помещения и капитального ремонта, фактически полностью лишена права пользоваться своим имуществом. Ответчик, оплачивая половину расходов за отопление квартиры, содержание и ремонт жилого помещения и капитального ремонта, фактически единолично пользуется полностью всей квартирой, при этом допускает нарушения законов в отношении истца.

ФИО1 просит обязать ФИО3 ича обеспечить ей доступ в квартиру в любое удобное ей время, не допускать нецензурной брани, оскорблений и угроз в отношении нее; на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб квартире, общедомового имущества и другим квартирам многоквартирного дома; на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения; реализовать квартиру путем приобретения ему жилого помещения на половину стоимости квартиры и выдачи ей компенсации в виде денежной массы за вторую половину квартиры.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд возложить на ФИО3 следующие обязанности: не чинить препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>; передать дубликат ключей от входной двери квартиры; на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб квартире, общедомового имущества и другим квартирам многоквартирного дома; на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения; реализовать квартиру, с приобретением жилого помещения, для проживания ФИО3 ича исходя из стоимости его доли в реализованной квартире.

Истец и её представитель поддержали требования уточненного искового заявления.

Ответчик и его представитель иск не признали, возражали против удовлетворения искового заявления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями однокомнатной квартиры 

<

адрес>, площадь. ***** кв.м., являются в равных долях ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире проживает ФИО3, который не имеет ни в собственности, ни в пользовании, иного жилого помещения

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик, соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение оплачивают коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилья.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб квартире, общедомового имущества и другим квартирам многоквартирного дома, на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворению не подлежат, так как противоречат указанным нормам права, регламентирующих обязанности собственника жилого помещения.

Истец указывает, что беспрепятственно не может пользоваться указанным жилым помещением, находящимся в долевой собственности с ответчиком, ввиду того, что он заменил замок входной двери, истца в квартиру не впускает, дубликаты ключей ей не передает, в связи с чем, просит не чинить препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> и передать дубликат ключей от входной двери квартиры

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью ***** кв. метра, где истцу и ответчику принадлежит по ***** доли в праве собственности на спорную квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Между тем, возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности по поводу указанного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире, то есть прав ответчика.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования истца реализовать квартиру, с приобретением жилого помещения, для проживания ФИО3 ича исходя из стоимости его доли в реализованной квартире, противоречат закону.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 А.ичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, возложении обязанности передать дубликат ключей от входной двери квартиры, возложении обязанности на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по вине ФИО3 ича ущерб квартире, общедомового имущества и другим квартирам многоквартирного дома, возложении обязанности на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, реализовать квартиру, с приобретением жилого помещения, для проживания ФИО3 ича исходя из стоимости его доли в реализованной квартире, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 А.ичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, возложении обязанности передать дубликат ключей от входной двери квартиры, возложении обязанности на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по вине ФИО3 ича ущерб квартире, общедомового имущества и другим квартирам многоквартирного дома, возложении обязанности на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, реализовать квартиру, с приобретением жилого помещения, для проживания ФИО3 ича исходя из стоимости его доли в реализованной квартире, отказать.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев