К делу № 1-92/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вирабяна Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> военнообязанного, участника боевых действиях в 

<

адрес>, имеющего государственные награды, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, 06 мая 2017 года примерно в 19 часов 15 минут позвонил на стационарный телефон дежурной части ОМВД России по Отрадненскому району и сообщил о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 3238 от 06.05.2017 года.

После чего ФИО1, желая достижения намеченной цели, будучи в письменной форме предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2017 года, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, а также о том, что его действия повлекут отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного доноса и вызовут нарушение нормального ритма работы ОМВД России по Отрадненскому району, заявил, что в период времени с 03.05.2017 года по 14 часов 00 минут 06.05.2017 года была совершена кража принадлежащих ему денежных средств в сумме 717 000 рублей, которые он хранил в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В совершении кражи он обвинил свою бывшую супругу ФИО2, проживающую с ним по указанному адресу, то есть сообщил о якобы совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, 12.05.2017 года в отделе УУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по ч.2 ст. 314.1 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вирабян Г.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, так как ФИО1 позвонил на стационарный телефон дежурной части ОМВД России по Отрадненскому району и сообщил о якобы совершенной краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 717 000 рублей, в совершении которой он обвинил свою бывшую супругу ФИО2, то есть сообщил о якобы совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признает участие подсудимого в боевых действиях в Республике Афганистан, наличие государственных наград и медалей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет официальное место работы, является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему одного из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 306 УК РФ, в виде штрафа, которое, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, который является ИП, однако имеет нестабильный доход, суд на основании положений ч.3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о возможности рассрочки штрафа, назначаемого по ч.2 ст. 306 УК РФ, на восемнадцать месяцев. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей рассрочить на 18 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол принятия устного заявления, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 377 500 рублей купюрами: 73 штуки по 5000 рублей АХ 6597898, ЗБ 933884, ЕЯ 9516595, КП 0874212, ГН 5544524, ГЗ 765108, ба 3770711, ВК 0070987, ГТ 9238313, БГ1 3047332, ВБ 7196980, ах 9340450, ГС 6717511, гя 9639550, АМ 3067324, бс 7673818, ГБ 7360160, ак 7352725, ГО 4594806, бп 8818402, БН 2729970, АК 6896586, зб 2383319, ея8636277, ея 716 7689, вн 4801321, ГЭ 8863515, еч 6489950, бь 834274, зе 4979701, АК 2075840, зз 1973445, 7717216, ег 2775303, ИО 0067099, гз 1367119, еь 6890380, ГИ 6358449, га 5006680, БВ 7375672, БВ 3700447, АМ 4042227, зг 1937082, аз 9943644, гя 9881333, еь 0511977, зб 3676669, вь 9798440, ГП 2934569, вг 8020482, бь 5326105, ее 7989523, гэ 2841377, ВП 4852147, зв 3827701, ег 7959312, гв 2701687, НЛ 4160009, гх 1595580, гх 2106139, ЕВ 6227262, ае 4870294, ИЛ 0239763, ГЬ 2109232, бп 5150849, вл 0437368, ВХ 3206748, бэ 5775179, ИМ 9533048, ЕК 3659439, ЕЯ 4365056, АК 9461853, ая 4025219, 9 штук по 1000 рублей, аи 0968907, ЕТ 1036205, СЧ 424731 1, ЛЭ 2863913, аи 6704916, ЯА 9738708, ХВ 1866896, МИ 1551713, БН 5507749; 7 штук по 500 рублей, ЯЬ 9472471, ГЯ 2557081, КБ 4095415, ЛЬ 7427092, МВ 3976945, ВХ 5002608, МО 4210416, хранящиеся по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> №, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- книгу учета сообщений о происшествиях, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу хранить в ОМВД России по Отрадненскому району.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок