Гражданское дело № 2-1105/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, Турчаниной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, встречному искуАвдеева В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, Турчаниной О.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка, и по искуФИО12 к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Турчаниной О.В., в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 4 600 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Ранее земельный участок принадлежал ее матери ФИО56 и имел площадь 3 600 кв.м. Вступив в наследство, она уточнила границы земельного участка и оформила право собственности с учетом уточненных границ на площадь 4 600 кв.м. К данному участку прилегает огород площадью 3 382 кв.м, который обрабатывался их семьей. Истица обратилась к главе администрации с просьбой присвоить указанному земельному участку (огороду) адрес и заключить с ней договор аренды, в чем ей было отказано по мотиву нахождения на земельном участке построек. Владельцами этих строений являются ответчики. Сараи возводились постепенно, с самозахватом земли. Они расположены на ее земельном участке истицы площадью 4 600 кв.м.и на прилегающем огороде площадью 3 382 кв.м. Истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса за их счет хозяйственных строений: сараев лит. Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Г13, Г17, Г18, Г19, Г20, металлического гаража 2,28 м х 4,26 м, металлических сараев 2,50 м х 4,50 м, 3,25 м х 2,5 м, 3 м х 4,98 м, 4 м х 4,98 м, 4,2 м х 5,6 м, навесов лит. Г4, Г7, Г12, Г14, Г15, Г16, ограждений № 1, 2, 3, 4.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила признать самовольными постройками строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчикам: ФИО2 - строения лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, металлический гараж 2,28 м х 4,26 м; ФИО3 - лит. Г10, Г11, металлический сарай 4,5 м х 2,5 м, забор 2; ФИО4 - лит. Г12, Г13, Г14, Г15, металлический сарай 3,25 м х 2,5 м; ФИО6 - лит. Г16, Г17, металлический сарай 5,12 м х 4,2 м; Турчаниной О.В. - лит. Г18, металлический сарай 3,58 м х 4,98 м, забор 4; ФИО10 - лит. Г19, металлического сарая 4,2 м х 5,6 м, забор 1; ФИО11 - лит. Г20, забор 3, и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса данных строений.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Турчанина О.В. обратились в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ее матери принадлежал земельный участок площадью 3 600 кв.м. Вступив в наследство, истица пожелала увеличить площадь доставшегося ей земельного участка и включила в него территорию, используемую ими для различных нужд. Присоединяемая территория ни ФИО1, ни ее матерью никогда не использовалась. На ней расположены различные объекты и в ряде случаев территория огорожена. Межевой план от 19.12.2016 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО13, не соответствует закону, так как при проведении межевания граница земельного участка истицы должна была определяться исходя из реально существующих границ. Просят признать недействительным результаты межевания земельного участка истицы и исключить из ГКН сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка.

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет, что его отец ФИО17, умерший 15.03.2007 г., с 1991 г. проживал с семьей, включавшей ФИО12, по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от данного дома имелся земельный участок площадью 2 600 кв.м, выделенный отцу истца совхозом «Дружба», но документов на который не сохранилось. Участок использовался отцом истца для возделывания сельхозкультур, часть участка была огорожена. После смерти отца земельный участок использует истец для выращивания сельхозкультур и размещения металлического гаража. Границы земельного участка не менялись. Истец является правопреемником своего отца. Кадастровым инженером ФИО18 составлена схема расположения земельного участка с конкретными координатами границ. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 600 кв.м, расположенный в районе 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Данные дела были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО14 иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что истица приобрела земельный участок площадью 3 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по наследству после смерти матери, умершей 21.03.2013 г. При уточнении границ земельного участка она воспользовалась правом, предусмотренным решением Совета депутатов сельского поселения Ярлуковский сельсовет № 97 от 17.06.2013 г. и решением Совета депутатов сельского поселения Ярлуковский сельсовет № 9-17 от 19.07.2013 г., и увеличила земельный участок на 0,10 га. При первоначальной подготовке чертежа земельного участка кадастровый инженер неправильно изобразил его границы, исключив с территории ее участка спорные хозпостройки. Считает, что в последующем она показала границы правильно. По тыльной стороне ее земельный участок и смежный участок (по 

<

адрес>) заканчиваются на одном уровне, ограничены земляным валом. Спорные хозпостройки возведены в 1990-е гг., существовали на момент смерти ее матери. Заборы вдоль этих построек возведены собственниками построек. Встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, его представитель адвокат Сухарев С.И., Турчанина О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали. Пояснили, что все спорные постройки были возведены в 1980-е гг., ФИО12 - в 1991 г., то есть при жизни матери истицы ФИО57 До открытия наследства семья Ч-вых никогда не использовала землю, занятую спорными постройками и прилегающими к ним участками земли. При уточнении границ земельного участка после открытия наследства истица незаконно указала на прохождение границы ее земельного участка за пределами спорных построек и тем самым увеличила свой участок на 0,10 га. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

ФИО12, его представитель адвокат Сухарев С.И. также поддержали и просили удовлетворить иск ФИО12 по изложенным в нем основаниям. 

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску, ответчика по иску ФИО12 - администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По иску ФИО12 представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок не может возникнуть силу приобретательной давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, третье лицо кадастровый инженер ООО «Геотехнология» ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-527/2017 и № 2-622/2017, инвентаризационное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Судом установлено, что ФИО21 являлась собственником земельного участка площадью 0,36 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.12.1992 г. (т. 1 л.д. 30).

Согласно записи в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 10.06.2013 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Грязинское БТИ, ей же на основании регистрационного удостоверения № 224 от 03.04.1996 г. принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками: сараи лит. Г, Г1, Г3, навес лит. Г2, металлический сарай, металлическая уборная, лит. I сливная яма, забор 1 (т. 1 л.д. 195-199).

ФИО21 умерла 21.03.2013 г.

Истица ФИО1 приняла наследство после смерти матери ФИО21 в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 600 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию (т. 1 л.д. 10, 11) и зарегистрировала за собой право собственности на них (т. 1 л.д. 8, 9). 

Из кадастрового дела объекта недвижимости, открытого 20.05.2013 г. (т. 1 л.д. 45-137) следует, что 16.04.2013 г., ФИО1 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47), приложив документы, подтверждающие принадлежность ее матери на праве собственности указанного земельного участка площадью 3 600 кв.м (т. 1 л.д. 48-50). 

По решению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.05.2013 г. сведения о ранее учтенном объекта недвижимости были внесены в ГКН (т. 1 л.д. 52).

14.11.2016 г. и 24.11.2016 г. ФИО1 обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении площади и изменении описания местоположения границ того же земельного участка (т. 1 л.д. 54-55, 80-81).

Кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО22 был подготовлен межевой план от 08.11.2016 г., содержащий описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 600 кв.м (т. 1 л.д. 58-69, 174-180).

09.11.2016 г. ФИО1 подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 600 кв.м, конфигурация которого предусматривала прохождение границы в точках н2-н26 до тыльных границ спорных хозяйственных строений и прилегающих к ним участков земли (т. 1 л.д. 70, 76, 179-180). 

Как пояснила в суде ФИО1, такая граница была определена кадастровым инженером самостоятельно и является ошибочной.

Кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО22 был подготовлен межевой план от 23.11.2016 г., содержащий описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 600 кв.м (т. 1 л.д. 84-96, 181-187), имеющего иную конфигурацию и иные линейные размеры, по сравнению с межевым планом от 08.11.2016 г. (т. 1 л.д. 174-180).

Также 09.11.2016 г. ФИО1 подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 600 кв.м, конфигурация которого предусматривала прохождение границы в точках н3-н26 по фасадной стороне спорных хозяйственных строений и прилегающих к ним участков земли (т. 1 л.д. 97, 100, 186-187). 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.11.2016 г. приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что межевой план от 23.11.2016 г. не содержал обоснования изменения местоположения границ земельного участка (исправления кадастровой ошибки) (т. 1 л.д. 107-108).

Кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО13 был подготовлен межевой план от 19.12.2016 г., содержащий описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 600 кв.м (т. 1 л.д. 109-126, 188-194). Межевой план содержит заключение кадастрового инженера, в котором отражено, что ранее при проведении кадастровых работ заказчиком были неправильно показаны границы, в результате чего допущена кадастровая ошибка по вине заказчика. Местоположение границ откорректировано и соответствует существующим ограждениям. 

18.12.2016 г. ФИО1 подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 600 кв.м с наложением чертежей участка, с указанием характерных точек границы, полученных при проведении кадастровых работ, и характерных точек, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности (т. 1 л.д. 129-130, 194).

По решению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.12.2016 г. на основании межевого плана от 19.12.2016 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО13 в ГКН исправлены ошибочно внесенные сведения на основании рассмотренных документов (т. 1 л.д. 137).

В судебном заседании представитель ООО «Геотехнология» ФИО58 допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при первоначальном уточнении местоположения границ земельного участка истицы и составлении межевого плана от 08.11.2016 г. местоположение границ земельного участка было определено кадастровым инженером по фактическому землепользованию. Однако ФИО1 с таким определением границ земельного участка не согласилась и показала, как, по ее мнению, на местности должна проходить граница ее земельного участка. В межевых планах от 23.11.2016 г. и от 19.12.2016 г. отображена граница в точках н2-н27 по желанию заказчика; протяженность земельного участка в точках 1-н1 определена из допустимого увеличения участка на 0,10 га до площади 4 600 кв.м.

Оснований не доверять специалисту у суда не имеется, его пояснения ни кем не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2017 г. (т. 1 л.д. 146-162 гражданского дела № 2-622/2017) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 600 кв.м +/- 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в уточненных границах, соответствующих данным межевого плана от 19.12.2016 г.

Как указано выше, в техническом паспорте от 10.06.2013 г. при жилом доме № по 

<

адрес> значатся хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г1, Г3, навес лит. Г2, металлический гараж, металлическая уборная (т. 1 л.д. 195-199).

В судебном заседании истица не оспаривала, что спорные постройки возведены при жизни ее родителей, примерно в 1990-е гг.; пользуются ими ответчики; они же возвели заборы по границам занятых ими участкам земли. Ее родители, а после смерти отца в 1987 г. - мать не пользовались частью земельного участка, занятого спорными постройками, именно в силу самовольного возведения ответчиками хозяйственных строений.

Ответчики пояснили, что спорные постройки (в том числе, гаражи, сараи, подвалы) возведены, а металлические гаражи - размещены в 1980-е гг., отцом ФИО12 - в 1991 г. Родители истицы не препятствовали их возведению и размещению, не предъявляли возражений относительно этого. Ответчики пользовались и пользуются данными объектами и прилегающими к ним участками земли для содержания скотины, выращивания овощей, хранения заготовок, сельскохозяйственной утвари, хранения автомобилей и др.

Таким образом, судом достоверно установлено, что родители истицы, в частности наследодатель - мать ФИО21 - никогда не пользовалась частью земельного участка, занятого спорными хозпостройками и прилегающими к ним участками земли. 

Сама истица данного факта в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-622/2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о сносе самовольных построек, в котором ответчики по настоящему делу принимали участие в качестве третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение.

В техническом паспорте, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2017 г. (т. 1 л.д. 24-29), в состав домовладения № по 

<

адрес> включены, помимо лит. Г1-Г3, хозяйственные строения, обозначенные лит. Г4-Г20, а также лит. «.» - «……..», на которые истица и ее представитель указали как на спорные строения, подлежащие сносу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО21 не владела и не пользовалась спорными хозяйственными строениями, то суд не усматривает оснований для включения их в состав домовладения истицы.

Кроме того, поскольку ФИО21 не пользовалась частью земельного участка, занятого этими строениями, то истица не унаследовала вещных прав и обязанностей в отношении данной части земельного участка. 

Суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выделение органом местного самоуправления в установленном законом порядке дополнительно к унаследованному земельному участку площадью 3 600 кв.м еще 1 000 кв.м, занятых спорными постройками.

Спорные постройки возведены ответчиками в период действия ГК РСФСР 1964 г., который не предусматривал санкций за возведение самовольных построек, за исключением самовольной постройки дома (дачи) или их частей (ст. 109 ГК РСФСР 1964 г.). Следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ к спорным хозяйственным строениям применены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права, подлежащего защите путем пресечения действий, нарушающих ее права на землю или создающих угрозу их нарушения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как то предусмотрено п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме. 

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент составления межевого плана от 19.12.2016 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в которой он поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 19.12.2016 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО13, определено не по фактическому пользованию и не в границах, существующих на местности, а исходя из желания истицы увеличить земельный участок.

Однако нормы ч. 3 ст. 25 и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не произвольным увеличением его площади за счет самовольно захваченных муниципальных земель. Обращение путем межевания в свою собственность муниципальных земель является недопустимым.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей на момент составления межевого плана от 19.12.2016 г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В межевом плане от 08.11.2016 г., выполненном кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО22 по фактическому землепользованию, не содержалось допущенной кадастровым инженером реестровой (кадастровой) ошибки, как она понимается в указанной нормой.

При таких обстоятельствах оснований для включения в ходе межевания в состав земельного участка истицы земель, занятых самовольными постройками, не имелось.

В силу этого встречный иск суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ответчики не имеют права заявлять требования о признании результатов межевания ее земельного участка недействительными, так как не пользуются земельными участками на законном основании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как органами местного самоуправления, распоряжающимися муниципальными землями и землями, собственность на которые не разграничена, не заявлялось о незаконном использовании земли, занятой ответчиками до 1992 г., то есть до введения в действие законодательства, закрепившего право частной собственности на землю.

Оценив доводы иска ФИО12, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ФИО12 и его представитель ссылаются на то, что его отцу ФИО59., умершему 15.03.2007 г., совхозом «Дружба» был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, для ведения подсобного хозяйства в 1991 г. С этого времени отец истца, а после его смерти - истец открыто, непрерывно и добросовестно владели и пользовались земельным участком.

По обращению ФИО12 кадастровым инженером ФИО18 составлена схема расположения земельного участка площадью 2 600 кв.м, расположенный в районе 

<

адрес>, и определены конкретные координаты его границ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-527/2017 по гражданскому делу по иску ФИО12 к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования и признании права собственности на земельный участок, установлено, что ФИО12 является сыном ФИО17 ФИО17 возвел хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>, самовольно, на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, следовательно, ФИО17 не приобрел права собственности на данные хозпостройки. ФИО17 умер 15.03.2007 г. Истец признал, что не принимал наследство после смерти отца. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО17 и ФИО12, владея спорными хозпостройками и земельным участком, должны были знать и знали о том, что них отсутствуют основания возникновения права собственности, так как они не имели документов, подтверждающих факт выделения земельного участка во владение на законных основаниях. Кроме того, не приняв наследство после смерти отца, ФИО12 не является его правопреемником.

Помимо этого, в силу разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и не могут быть приобретены в силу приобретательной давности.

В силу этого суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО15 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Турчаниной О.В. о признании самовольными постройками находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, строений лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, металлического гаража 2,28 м х 4,26 м, лит. Г10, Г11, металлического сарая 4,5 м х 2,5 м, забора 2, лит. Г12, Г13, Г14, Г15, металлического сарая 3,25 м х 2,5 м, лит. Г16, Г17, металлического сарая 5,12 м х 4,2 м, лит. Г18, металлического сарая 3,58 м х 4,98 м, забора 4, лит. Г19, металлического сарая 4,2 м х 5,6 м, забора 1, лит. Г20, забора 3 и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данных строений отказать.

Признать недействительным результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО13, отраженные в межевом плане от 19.12.2016 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО12 к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок площадью 2 600 кв.м, расположенный в районе 

<

адрес> в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 14.08.2017 года