...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года г.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, положительные показания алкотестера спровоцировало применение освежителя рта (GLISTER) производства «AMWAY». Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание результаты проведенного им совместно с супругой и дочерью эксперимента в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на п.136 Приказа МВД от 02 марта 2009 г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», полагал, что в обязательном порядке подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поскольку решался вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ и о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, ссылался на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому также подлежал на направление на медицинское освидетельствование. В дополнение к поданной жалобе ФИО1 указывает, что ввиду плохого зрения содержание процессуальных документов было ему коротко прокомментировано инспектором ГИБДД. Он согласился к количеством содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, но не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Голышев Б.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что мировым судьей не обоснованно не принят во внимание тот факт, что освежитель для полости рта (GLISTER) производства «AMWAY» содержит пятидесяти двухпроцентный денатурированный спирт и оказывает влияние на показания прибора алкотестера, что подтверждается ответом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и проведенным исследованием с участием его супруги и дочери. Также, ссылались на наличие заболевания у ФИО1, несовместимого с употреблением алкогольных напитков. Кроме того, считали, что была нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку согласно п.136 Приказа МВД от 02 марта 2009 г. №185, ввиду того, что решался вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и о возбуждении уголовного дела, он подлежал обязательному направлению на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (с последующими изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования). 

Из протокола по делу об административном правонарушении ...1 от 09 мая 2017г. следует, что ФИО1 09.05.2017 в 10 час 10 минут на ..., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки « » с государственным регистрационным номером , находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу ...1 от 09.05.2017, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.05.2017 и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,54мг/л. время проведения исследования – 12 час. 24мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его собственноручной подписью и подписями двух понятых. 

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО1 на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в Акте имеется собственноручная запись.

В связи с чем, к указанным доводам, а также, доводам о том, что был согласен с показаниями Алкотеста, а не самим фактом алкогольного опьянения ввиду того, что пользовался освежителем для полости рта (GLISTER), судья относится критически, и расценивает, что как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на п.136 Приказа МВД от 02 марта 2009 г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» также признаю необоснованными. 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования подлежат отклонению.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись. 

Также, как следует из представленных материалов, при освидетельствовании ФИО1 присутствовали понятые. Также подписями понятых удостоверены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении требования вышеназванного Приказа МВД от 02.03.2009 №185 в период проведения мер административного производства именно по ч.1 ст.12.8 КоАП сотрудниками ОБ ДПС соблюдены, а ссылки защитника Голышева Б.В. на неисполнение требований данного регламента в рамках иных производств (административного производства по ст.12.24 КоАП РФ и уголовного по ч.1 ст.318 УК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Кроме того, согласно ответу Управления МВД по г.Улан-Удэ в отношении ФИО1 09.05.2017 административное производство по ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось. 

Более того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС Д., М., К.Т., понятые К.М,, К.К., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования и о наличии у него признаков алкогольного опьянения, 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника следователь следственного отдела по Советскому району СУ СК России по РБ Г. пояснила лишь о том, что не чувствовала запах алкоголя от ФИО1 при его допросе.

Учитывая, что согласно пояснениям данного свидетеля допрос длился минут 10-15, суд, с учетом наличия иных доказательств, не может учесть данный факт в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Все иные доводы заявителя жалобы, судья не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: Ю.А. Смирнова