Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 18 октября 2018 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре Середневой С.В., 

с участием представителя ООО «Шанс» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шанс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Шанс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования следующим.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу на должность продавцов 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С каждым работником заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере *** рублей. Со стороны работников была высказана просьба предоставить им срок три месяца для возмещения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ревизии была выявлена недостача на сумму *** рублей. Работники написали расписки и обязались выплачивать недостачу по графику платежей, согласованным с работодателем.

На основании данных расписок, ФИО2 было внесено в кассу ООО «Шанс» *** руб., ФИО4 - *** руб., ФИО3 - *** руб. 

ДД.ММ.ГГГГ была сделана ревизия по факту передачи магазина и товарно-материальных ценностей новому коллективу магазина, и в ходе ревизии выявлена недостача в сумме *** рублей.

В дальнейшем, ответчики стали уклоняться от возмещения ущерба и выплаты недостачи, в связи с чем истец просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 - *** руб., с ФИО6 - *** руб., расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Шанс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, указывая, что признает наличие недостачи, однако не согласна с ее размером.

Ответчик ФИО3 с иском согласилась частично, указывая, что признает наличие недостачи, однако не согласна с ее размером.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчиков. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила о проведении ревизии и составлении инвентаризационной описи. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу на должность продавцов 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8,10, 68). С каждым работником заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 7, 9, 11).

Из приказа о приеме работников на работу следует, что магазин 

<

данные изъяты> является структурным подразделением ООО «Шанс» (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 уволены по собственному желанию (л.д. 70, 71).

Из пояснений третьего лица ФИО4, она также уволилась из магазина ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец ссылается на результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача, которую истец просит взыскать в равных долях с ответчиков. 

Согласно абз. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере *** рублей (л.д. 12-13). 

Ревизия проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ревизии была выявлена недостача на сумму *** рублей (л.д. 22-23).

Приказ о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

Истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время ревизия не проводилась (л.д. 72).

Таким образом, вторая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие приказа о проведении инвентаризации, в вязи с чем установить правомочность лиц, ее проводивших, не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия по факту передачи магазина и товарно-материальных ценностей новому коллективу магазина, и в ходе ревизии выявлена недостача в сумме 9 820 рублей (л.д.31-32).

Ревизия проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д. 73).

Из пояснений ответчиков следует, и представителем ООО «Шанс» не отрицалось, что с приказами о проведении ревизии ответчиков письменно не знакомили, лишь устно сообщая им о намерении провести инвентаризацию. 

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены товарные отчеты на отчетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные товарные отчеты содержат подчистки, затирки, исправления которых лицами, их составившими, не заверены. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что часть исправлений вносились ей лично, иные исправления - бухгалтером, какие исправления при этом были согласованы, она пояснить не может. 

Товарный отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку составлен после проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, комиссией по проведению ревизии не были получены приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств на дату проведения ревизии. При этом, как указано выше, товарные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, содержат несогласованные подчистки и исправления. 

В ходе проведения первой (ДД.ММ.ГГГГ) и второй (ДД.ММ.ГГГГ) ревизии, составлялись по две инвентаризационные описи, однако результат их проведения (составления) в единую опись не сводился. Вместе с тем, Методические указания не предусматривают составление на товарно-материальные ценности нескольких инвентаризационных описей. Отдельные описи составляются в случае поступления в ходе инвентаризации товарных ценностей, либо в случае реализации. Имеющиеся на момент инвентаризации товарно-материальные ценности должны быть указаны в единой описи. 

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из пояснений представителя ООО «Шанс» и свидетеля - бухгалтера ООО «Шанс» М.С.В. следует, что сличительная ведомость ни при одной ревизии не составлялась, сумма недостачи была определена как разница между остатком ТМЦ, находящимся на ответственном хранении продавцов, и фактическим наличием ТМЦ, представленных на момент инвентаризации. 

Таким образом, при отсутствии сличительной ведомости, надлежащим образом оформленных отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, установить в результате чего образовалась недостача, не представляется возможным. 

Сам по себе факт подписания ответчиками итогов инвентаризации, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ в магазине, однако не свидетельствует о причинах образования недостачи. 

По результатам проведения инвентаризации были составлены акты ревизии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

При этом, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, не был подписан продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 12-13).

В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют на первом листе подписи товароведа и бухгалтера - членов комиссии (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составлении актов ревизии.

Вместе с тем, в силу требований Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. При этом, размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. 

Анализируя представленные истцом инвентаризационные описи, товарные отчеты и акты ревизии, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. 

Кроме того, из указанных документов не усматривается период, за который проводилась ревизия, не содержат сведений о том, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в нарушение положений абз. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не установлены причины возникновения недостачи и размер ущерба, причиненного каждым продавцом. 

Кроме того, положения абз. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязывают работодателя истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Из пояснений представителя ООО «Шанс» следует, что письменные объяснения с работников истребованы не были, поскольку конкретных объяснений причин недостачи у продавцов не было.

Кроме того, заявляя требования о возложении на ответчиков суммы недостачи в равных долях, истцом не доказано, что именно на указанную сумму каждый ответчик причинил ущерб.

Из материалов дела следует, что с каждым продавцом был заключен договор индивидуальной ответственности, что предполагает, что работник отвечает за тот объем товара, который вверен именно ему.

Вместе с тем, из пояснений пояснения представителя ОО «Шанс» следует, что материальные ценности передавались по товарным накладным товароведом или поставщиком, материальные ценности принимала старший продавец (ФИО2). По согласованию продавцов, товар могли принимать не только старший продавец, но и другие продавцы, которые в это время работали. При этом, пояснить, кому конкретно из продавцов и какое количество товара было передано, представитель ООО «Шанс» пояснить не мог.

Аналогичные пояснения дали ответчики ФИО2, ФИО8, а также третье лицо ФИО4, указывая, что товар принимался тем продавцом, который находился на рабочем месте.

При этом, из пояснений представителя ООО «Шанс» следует, что график работы продавцов не был предусмотрен, продавцы сами устанавливали график, так как им было удобно.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора о полной материальной индивидуальной ответственности, каждому из ответчиков были вверены товарно-материальные ценности в определенном размере, а непосредственно из договора о полной материальной ответственности не следует, что ответчикам было вверено именно имущество, находящееся в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Представленные в материалы дела расписки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба (л.д. 51-53), не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, порядок привлечения к которой истцом соблюден не был. 

Производимые ответчиками и третьим лицом выплаты по распискам (ФИО2 в сумме *** руб., ФИО4 - *** руб., ФИО3 - *** руб. - л.д. 54-56), подтверждают лишь факт того, что недостача имелась, однако не подтверждают причины ее образования, размеры и правильность проведения ревизии.

Доводы представителя истца о том, что представленные акты о результатах ревизии, расписки являются достаточными доказательствами факта недостачи и вины ответчиков в ее образовании, судом отклоняются, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности, принятие ответчиками товарно-материальных ценностей для реализации в магазине, при вышеуказанных обстоятельствах, не могут свидетельствовать о безусловном возложении на работников полной материальной ответственности, условия наступления которой установлены вышеуказанными нормами закона.

По мнению суда, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба каждого ответчика, вина каждого ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шанс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я. 

Решение в окончательном виде изготовлено 22 октября 2018 года