РЕШЕНИЕ

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Молокова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждает его запись «согласен», сделанная в присутствии понятых в направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела допрошен один понятой ФИО3, инспектор ДПС ФИО4, другие заявленные им лица не допрошены, то есть не приняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования состояние на опьянения, он сдачи биопроб он не отказывался, не мог набрать мочу, при этом врач-нарколог не произвёл отбор крови. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение кожных покровов лица, которое невозможно разглядеть в ночное время. Допрошенные ФИО3 и ФИО4, в показаниях не упоминают о резком изменении кожных покровов лица, вместе с тем в акте медицинского освидетельствования отражено, что речь внятная, сознание ясное, ориентирован верно, кожные покровы физиологической окраски. Исследованные доказательства имеют неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, должностное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. ФИО1, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хайвейл H9, государственный регистрационный знак 

<

***>, прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечания по его составлению не поступили (л.д. 1).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основания отстранения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения не установлено (л.д. 3, 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 9).

Административные процедуры с ФИО1 выполнены при обнаружении признаков опьянения. 

Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7, главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, противоречат исследованным доказательствам.

Должностное лицо ФИО4 в суде указал, что у ФИО1 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом наблюдал заторможенность его действий. 

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил заторможенность у ФИО1, указал, что забыл, имелось ли у ФИО1 изменение окраски кожных покровов лица, при этом данные обстоятельства подтверждены подписью понятого в протоколах, составленных при проведении административных процедур с его участием и не оспорены им в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, несмотря на указание в акте о физиологической окраске кожных покровов ФИО1, подтверждают наличие у него признаков опьянения на момент управления им транспортным средством, законность последующего освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что не допрошены иные заявленные им лица, не повлияли на законность принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с п. 19 которого медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, врачом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО5 проведён его осмотр, исследование выдыхаемого воздуха, отбор биопроб не проведены (л.д. 6).

Врачом сделана запись, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Довод ФИО1 о невозможности отбора биосред по физиологическим причинам актом либо иными доказательствами не подтверждён. Кроме того, как следует из акта, отказ от медицинского освидетельствования фактически выражен ФИО1 ранее при его отказе от исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что указано врачом. Замечания при составлении акта не поступили.

Анализ указанного акта в совокупности с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что после осмотра ФИО1 отказался от проведения последующих исследований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлёк его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы к отмене постановления не заявлены.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова