Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 19 февраля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием представителя истца, председателя ликвидационной комиссии по ликвидации администрации муниципального образования с. Ачикулак ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии Ю,Е.В. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АМО 

<

адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии Ю.Е. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца в лице председателя ликвидационной комиссии Ю,Е.. поддержал исковые требования, суду пояснил, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в администрацию муниципального образования 

<

адрес> в должности водителя 5 разряда. Свои трудовые обязанности ответчик исполнял на служебном транспорте - автомобиле марки 

<

данные изъяты>) регистрационный знак № № принадлежащий АМО 

<

адрес>, на основании свидетельства о регистрации указанного транспортного средства № выданного ОГИБДД ГУ МВД РФ по СК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО3, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя указанным служебным автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, на автодороге «

<

адрес>» участка автомобильной дороги 

<

адрес>, допустил съезд с дороги в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОВДПС ОГИБДД ФИО1 России по 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, администрация муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о прямом возмещении вреда причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» был получен письменный отказ в выплате страховой суммы за №, в связи с отсутствием правовых оснований в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба автомобилю между администрацией муниципального образования 

<

адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии ЮЕ.. и экспертом-техником ООО «

<

адрес>» ФИО5 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составил 363 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей материальный ущерб составил 252 300 рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность страхователя за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, у ПАО «Росгосстрах» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату, администрации муниципального образования 

<

адрес> было отказано в выплате страховой суммы, отказ был направлен в адрес истца. 

Просит взыскать с ФИО3 расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства в размере 397334 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что не отрицает своей вины в совершении ДТП, однако, сумма ущерба экспертом завышена, он не был приглашен на осмотр и оценку ООО «

<

адрес>» ущерба транспортного средства. Кроме того, транспортно - трасологическая экспертиза проведена не была. Истец подал иск после ремонта указанного транспортного средства, что усложняет возможность определения механизма получения повреждений. О том, что он должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца, ему стало известно после получения и ознакомления искового заявления, т.к. истец не сообщал о предъявляемых к нему исковых требованиях. Согласен возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО3, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя указанным служебным автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, на автодороге и допустил съезд с дороги в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные технические повреждения. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ПАО «Росгосстрах» было отказано в выплате страховой суммы за №, в связи с отсутствием правовых оснований. Отказ не обжалован.

Согласно должностному регламенту, разработанному и утвержденному на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем 5 разряда администрации МО 

<

адрес> ФИО3 должен знать и соблюдать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля и способы предотвращения ДТП, а также несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОВДПС ОГИБДД ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 31 км. 673 м. автодороги «

<

данные изъяты>» участок 

<

данные изъяты> с участием автомобиля, принадлежащего администрации муниципального образования 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке допустил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения предусмотренные главой 10 п.п. 10.1. В связи с чем, определением ИДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 

Из объяснительной записки ФИО3 на имя главы администрации МО 

<

адрес> видно, что ответчик не отрицает факта совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который находился в служебной командировке, управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>) N государственный регистрационный знак № принадлежащим АМО 

<

адрес>, в результате которого по его вине причинены значительные повреждения указанному служебному автомобилю. 

Таким образом, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Распоряжением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей к ФИО3 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика трудовые отношения между ответчиком ФИО3 и администрацией МО 

<

адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии Ю.Е.. прекращены. 

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 300 рублей, стоимость по определению размера расходов на восстановительный ремонт составила 8000 рублей (л.д. 33-77).

Принадлежность истцу автомашины 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л. д. 9-11).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 31 км. 673 м автодороге «

<

адрес>» участка 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>) N государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги в кювет, принадлежащим истцу (л.д. – 15).

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 15,16).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, что указано в вышеназванной справке.

Доказательств, что вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен не по его вине, ответчик ФИО3 не представил. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО3 признал себя виновным в ДТП, что удостоверил своей подписью. 

Таким образом, ответчик, как виновное лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в названном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. "б" ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиками суду не представлено, наличие данного ущерба и его размер ими не оспорены и не опровергнуты, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 252 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Нефтекумского городского округа 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 300 (двести пятьдесят две тысячи триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Белова