Дело № 1-13/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретарях Ильиной Ю.Н., Морозовой И.А.,

с участием 

государственных обвинителей 

старшего помощника прокурора г. Пскова Степанова А.Е.,

помощника прокурора города Пскова Спасова М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Федорова С.Ф.,

представившего удостоверение №**, и ордер №** от **.***.2009 года,

защитника Шкилевой А.Ю.,

представившего удостоверение №**, и ордер №** от **.***.2009 года,

потерпевшего В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.***.**** года рождения, уроженца г. П., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Г.П., ул.К., д. №**, кв. №**, фактически проживающего по адресу: г. П., ул.Ю., д.№**, кв.№**, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

12.03.2004 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; (судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте);

12.07.2005 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда от 12.03.2004 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Псковского городского суда от 12.03.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.08.2007 года постановлением Островского городского суда Псковской области от 15.08.2007 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.***.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.***.2009 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора дома №** по улице К. города П., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для В.С., выхватил из правой руки последнего мобильный телефон марки «Nokia 3110» IMEI-№**, стоимостью 6400 рублей, принадлежащий В.С. в комплекте с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №**, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто похитил их. После чего, ФИО1, проигнорировав требование В.С. прекратить преступные действия, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями В.С. материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что **.***.2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, отмечал Новый год. Пришел в гости к соседям, там находился наглядно ему знакомый В.С. Между В.С. и ним произошел конфликт, причину конфликта он не помнит, он подошел к В.С. выхватил у него мобильный телефон, вышел с телефоном на улицу, В.С. его пытался остановить, он не отреагировал, ушел домой, а телефон позже продал.

В ходе дознания ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 95-97, т.1 л.д. 102-108), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и утверждал, что **.***.2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, отмечал Новый год. Пришел в гости к соседям около 11 час.50 мин. по адресу: г. П. ул.К. д.№**, там находился наглядно ему знакомый В.С., ФИО2 В.С. и ним произошел конфликт, причину конфликта он не помнит, в ходе конфликта он ударил В.С. 2 раза кулаком в лицо, К.О. ругалась на них, они с В.С. вышли из комнаты в коридор, В.С. достал телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и кому-то позвонил. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Он подошел к В.С., выхватил из его руки телефон и сразу вышел с телефоном на улицу, В.С. пытался его остановить, говорил, чтобы он отдал мобильный телефон, однако он не отреагировал. Ушел с телефоном к себе домой, по дороге выгул из телефона сим-карту и выбросил её, телефон положил дома. Продолжал несколько дней употреблять спиртное, деньги закончились и он решил продать похищенный телефон. С похищенным телефоном он подошел к стоянке такси на ул. Рокоссовского в г. Пскове и продал похищенный мобильный телефон за 400 рублей водителю такси. Водителя он не помнит, автомашину не запомнил, водителю такси о том, что телефон похищен ничего не говорил. На вырученные деньги купил спиртное. Вину признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил, что полностью их поддерживает, прошло много времени, он забыл обстоятельства произошедшего. 

Суд принимает показания ФИО1, данные в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поддержаны подсудимым.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

-показаниями потерпевшего В.С. о том, что **.***.2009 года в дообеденное время, к нему и его несовершеннолетнему сыну в гости приехала бывшая супруга К.О. со своим сожителем С.С.. Они начали распивать спиртные напитки. Через короткий промежуток времени С.С. уехал домой. К.О. предложила поехать к ней в гости, на что он согласился, и вместе с сыном поехали по месту жительства бывшей супруги. В гости к бывшей супруге также пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в результате чего началась драка. В момент драки у него в руках был мобильный телефон, Ильин вырвал телефон из его рук, покинув квартиру. Остановить ФИО1 он не пытался. Высказывал ли требования по возврату телефона, он не помнит. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме.

В ходе дознания потерпевший В.С. (т.1 л.д. 50-52, 55-57) утверждал, что он **.***.2009 года он находился по месту жительства с сыном. Около 10.00 часов к ним домой приехала его бывшая гражданская жена К.О. со своим сожителем С.С., чтобы поздравить сына с Новым годом. Они немного выпили спиртного, затем С.С. поехал домой, К.О. предложила ему с сыном поехать к ним в гости по адресу: г. П., К., д. №**. Он согласился и они поехали. Когда приехали, их сын стал смотреть мультфильмы по DVD, а они с К.О. сели за стол в комнате и продолжили отмечать Новый год, С.С. спал. Через некоторое время в дом пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и вступил в словесную перепалку с ним, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком в лицо. По факту причинения ему телесных повреждений он никуда не обращался, по этому поводу претензий к ФИО1 он не имеет. После того, как К.О. попросила их выйти из комнаты, они с ФИО1 вышли в коридор, он решил уехать домой, достал из кармана брюк, мобильный телефон, позвонил сестре С.Е. и попросил ее приехать за ним. После того как он позвонил, ФИО1 неожиданно подошел к нему и выхватил у него из руки мобильный телефон и направился к выходу из дома. Он потребовал вернуть ему мобильный телефон, однако ФИО1 не отреагировал на его требования и вышел из дома. Он не стал его догонять, т.к. ФИО1 физически сильнее него, а он находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог бы его догнать. Он зашел в комнату и сообщил К.О., что ФИО1 похитил у него мобильный телефон и скрылся. После чего за ним приехала сестра С.Е. со своим гражданский мужем С.Р. Пока они с сыном одевались, проснулся С.С., он рассказал ему о случившемся. Сестре с мужем он рассказал, что ФИО1 похитил у него его мобильный телефон. С.Е. сразу позвонила на его номер телефона, но он был выключен. Она предложила ему поехать в отделение полиции и сообщить о случившемся. Однако он подумал, что сможет разобраться в данной ситуации самостоятельно и отказался куда-либо обращаться. Однако ФИО1 ему мобильный телефон так и не вернул, и **.***.2009 он обратился с заявлением в отделение полиции. В 2009 году при подаче заявления он оценил стоимость принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia 3110» в 6 400 рублей, флеш- карту оценил в 500 рублей, за всего имущества на общую сумму 6 900 рублей. 

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, потерпевший В.С. подтвердил полностью, пояснил, что со времени события прошло много времени, и многого он не помнит. 

- показаниями свидетелей:

-К.О. данными в ходе дознания (т.1 л.д.75-77) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она ранее проживала с В.С., у них сын В.В.. Сын остался проживать с В.С. **.***.2009 года около 10.00 часов утра она вместе со С.С. поехала в гости к В.С. по адресу: 

<

...> кв. №** чтобы навестить сына. У В.С. они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время С.С. поехал домой. Она осталась в гостях у В.С., чтобы побыть с сыном, и предложила В.С. вместе с сыном поехать к ней в гости по адресу: 

<

...> д. №**. Они согласились. Около 11 часов 20 минут **.***.2009 года они пришли к ней домой. С.С. находился дома и спал. Она и В.С. употребляли спиртное. Ее сын сидел у телевизора и смотрел мультипликационные фильмы. Через несколько минут пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении, и стал вместе с ними употреблять спиртное. Через некоторое время между ФИО3 произошла ссора, по какой причине знает. В ходе ссоры ФИО1 нанес удар кулаком в лицо В.С., и она предложила им выйти. ФИО3 вышли из комнаты и о чем-то разговаривали в коридоре. Через минуту В.С. вернулся в комнату и сказал, что ФИО1, неожиданно выхватил у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», он пытался его остановить, однако ФИО1, скрылся. Позже приехала сестра В.С. и забрала его с сыном домой. Впоследствии она от сотрудников милиции узнала, что В.С. написал заявление по факту хищения у него мобильного телефона. 

-несовершеннолетнего В.В. о том, что **.***.2009 года его мать К.О. приехала к ним с отцом со своим сожителем С.С., чтобы поздравить его с праздником. Взрослые употребляли спиртное, через некоторое время сожитель его матери ушел. Затем он, его отец В.С. и его мать К.О. решили поехать в гости к матери. В доме у матери он смотрел мультфильмы. В дом пришел ранее ему незнакомый молодой человек, как он узнал позднее - ФИО1. Через некоторое время отец зашел в комнату и сказал, что ФИО1 выхватил у него из руки мобильный телефон и ушел с ним из дома. Отец сказал ему собираться домой, за ними должна была приехать его тетка С.Е. Тетя отвезла их с отцом домой. Впоследствии ему стало известно, что по данному факту отец обратился с заявлением в полицию. 

-С.С. данными в ходе дознания (т.1 л.д.79-80) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что **.***.2009 года около 09.00-10.00 часов он вместе с К.О. приехал в гости к В.С. В гостях они выпивали спиртное. Через некоторое время он захмелел и поехал домой. К.О. осталась в гостях у В.С. Он пришел домой, лег спать, что происходило в это время в доме он не знает. Когда он проснулся, то увидел В.С. К.О., ребенка. В.С. сказал ему, что пока он спал, в дом приходил ФИО1, и выхватил у него из руки мобильный телефон и скрылся. В.С. с сыном уехали. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что он совершил хищение мобильного телефона у В.С., но подробности происшедшего не пояснял.

-С.Е. о том, что **.***.2009 года ей позвонил брат - В.С. и попросил забрать его и племянника с места жительства бывшей супруги – К.О. Они приехала, и В.С. ей сказал, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон, она набрала номер телефона ФИО4, однако в ответ услышала автоматизированное сообщение о том, что телефон выключен. До настоящего момента телефон В.С. не возвращен. 

-С.Р. данными в ходе дознания (т.1 л.д.85-86) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что **.***.2009 года он находился дома со С.Е. Около 12 часов 00 минут на мобильный телефон С.Е. позвонил ее брат В.С., и попросил забрать его с сыном из дома его бывшей сожительницы К.О. по адресу: 

<

...> д. №**. Они со С.Е. поехали, чтобы забрать В.С. с сыном. Около 12 часов 10 минут они приехали и В.С. рассказал С.Е., что в доме употреблял спиртное с ФИО1, у них произошла ссора. После того как он позвонил С.Е., чтобы она забрала его домой, ФИО1 выхватил у него из руки мобильный телефон и ушел из дома. С.Е. сразу позвонила на номер телефона В.С., но он был выключен. Она предложила В.С. обратиться в милицию, но он сказал, что разберется сам. В дальнейшем ему стало известно, что В.С. обратился в милицию по факту хищения его телефона. 

-Л.В., данными в ходе дознания (т.1 л.д.69-70) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что около 14.00 часов **.***.2009 года дежурную часть 1 ГОМ УВД по городу Пскову обратился В.С., проживающий по адресу: г. П., З., д. №**, кв. №** по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia 3110» **.***.2009 года по адресу: г. П., К., д. №**. В заявлении В.С. указал, что **.***.2009 года около 12.00 часов в доме по адресу: 

<

...> д. №** ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 3110». **.***.2009 года ФИО1 явился в 1 ГОМ УВД по г. Пскову, и написал явку с повинной по факту хищения им мобильного телефона у В.С. ФИО1 пояснил, что **.***.2009 года около 12 часов 00 минут он, находясь в доме №** по ул. К. г. П. после ссоры с В.С., выхватил из руки В.С. мобильный телефон «Nokia», с похищенным мобильным телефоном скрылся из дома. Похищенный мобильный телефон он продал ранее ему незнакомому мужчине на стоянке такси за 400 рублей, а деньги потратил на личные нужды. 

-П.А., данными в ходе дознания (т.1 л.д.72-73) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.В.

-заявлением В.С. от **.***.2009 года о том, что **.***.2009 года около 12.00 в доме №** по улице К. города П. у него был открыто похищен мобильный телефон Нокиа 3110, стоимостью 6400 рублей с флеш-картой, стоимостью 500 рублей (т.1 л.д. 35); 

- протоколами:

- явки с повинной от **.***.2009 года, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что **.***.2009 года он совершил хищение мобильного телефона Нокиа 3110 у В.С., который впоследствии продал (т.1 л.д. 44, л.д. 46-47);

-осмотра места происшествия от **.***.2009 года, согласно которого был осмотрен д№** по ул.К. г.П. (т. 1 л.д. 37-42);

-выемки от **.***.2009 года, согласно которого у потерпевшего В.С. изъяты кредитный договор на приобретение мобильного телефона марки Нокиа 3110, паспорт, кассовый чек и гарантийный талон на вышеуказанный телефон (т.1 л.д. 61);

-осмотра предметов от **.***.2009 года, в ходе которого были осмотрены кредитный договор на приобретение мобильного телефона марки Нокиа 3110, паспорт, кассовый чек и гарантийный талон на вышеуказанный телефон, принадлежащие В.С., изъятые в ходе выемки у потерпевшего (т. 1 л.д. 62-65);

-проверки показаний на месте от **.***.2009 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что от проведения проверки показаний на месте он отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, однако свои показания подтверждает в полном объеме, признает свою вину, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 99-101);

-очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В.С. от **.***.2009 года, в ходе которой потерпевший В.С. дал показания, изобличающие ФИО1, а ФИО1 полностью их подтвердил (т.1 л.д. 109-113).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Показания всех свидетелей и потерпевшего, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества у потерпевшего В.С. из корыстных целей, поскольку он открыто незаконно посредством «рывка» из правой руки последнего выхватил мобильный телефон, при этом, ФИО1 осознавал, что В.С. понимал противоправный характер его действий и потребовал вернуть ему мобильный телефон. ФИО1 требование В.С. проигнорировал и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. 

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №34 от **.***.2016 года, в настоящее время ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством – органическим поражением головного мозга травматического генеза. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначении наказания. 

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива в его действиях. 

ФИО1 официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно ( т.1 л.д.144), на учете в психоневрологической и наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит ( т.1 л.д.147, л.д. 148, л.д. 154, л.д. 155), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ ( административные правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) ( т.1 л.д.151-153), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился ( т.1 л.д. 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1л.д.159).

Потерпевший В.С. не настаивал на изоляции подсудимого от общества. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, позиции потерпевшего, относительно наказания, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

На основании ч.9,ч.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Фёдорову С.Ф. за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1 суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц по графику в установленное время инспекцией, трудоустроиться, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

На основании ч.9, ч.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, освободить ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из- под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Фёдорову С.Ф., отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-кредитный договор на мобильный телефон «Nokia 3110», паспорт, кассовый чек, гарантийный талон, переданные потерпевшему В.С. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева 

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.