Дело № 2-361/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошел залив, виновником залива является собственник 

<

адрес> ФИО2, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 070 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, моральный вред 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Ранее возражала против иска. 

Третье лицо ФИО2, ее представитель возражали против иска.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту ООО «ЖЭС-С» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине халатности жителей 

<

адрес> (срыв смесителя в ванной комнате) (

<

данные изъяты>

Ответственность ФИО2 (собственника 

<

адрес>) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № 

<

данные изъяты>

Согласно Полису, застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации квартиры, а также с проведением ремонтно-строительных работ в квартире, в результате агрессивного и непредвиденного поведения животного, принадлежащих застрахованному лицу.

Лимит ответственности – 

<

данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом, СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию 

<

данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения составила 

<

данные изъяты>

Не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта спорного жилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компромисс-М».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также оспаривалась причина залива и причинно-следственная связь между заливом и повреждениями.

Согласно выводам эксперта ФИО3 причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ является разрушение смесителя на ванную, который изготовлен из цинка, причина залива, указанная в акте, соответствует действительной причине залива. Повреждения, причиненные квартире истца, отраженные в материалах дела, могли быть причинены по причине указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между заливом и повреждениями имеется.

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО3, который подтвердил, что все повреждения в квартире ФИО1 были установлены по фотографиям и материалам дела, а также по представленным сторонами заключениям. Имеющихся для изучения документов было достаточно. Подтвердил, что имелись повреждения потолка в коридоре, который состоит из двух совмещенных частей, оба коридора были залиты, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> актом осмотра 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и имеющимися материалами, в том числе из СПАО «Ингосстрах». Указал, что возможно в каких-то документах данный коридор не указан как состоящий из двух частей. Подтвердил, что залив в ванной имел место быть, поскольку затирка плитки отвалилась со стен в результате залития сверху. Суду подтвердил, что осмотр квартиры ФИО1 был необязателен, поскольку прошло более двух лет и сделан ремонт. Указал также, что в акте причина залива указана верно, вина ФИО2 в заливе имеет место быть, как и причинно-следственная связь между повреждениями и заливом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> выплачено).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана не в связи с затоплением спорного жилого помещения, а в связи с нарушением прав потребителя страховой услуги, которая была оказана страховщиком не в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, несмотря на его обращения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет размер штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая возражения представителя ответчика относительного заявленных требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, считавшего что на ФИО1 требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку договор страхования с ней не заключался, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в силу п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом или договором страхования риска ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, доводы представителя СПАО «Ингосстрах», о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и в пользу истца в соответствии с указанным Законом с ответчика подлежит взысканию штраф и моральный вред. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Оплата произведена согласно квитанции на л.д. 23 в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению – на 84,4% (заявлено о взыскании 

<

данные изъяты>, взыскано 

<

данные изъяты>) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 680 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате оценки 10 128 рублей.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 мая 2019 года