П Р И Г О В О Р

 дело № 1-456/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Головинова В.Д., Рубцова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16.05.2017 по 27.05.2017, работая продавцами закусочной ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, хранили с целью дальнейшего сбыта и сбыли фальсифицированную алкогольную продукцию, опасную для жизни и здоровья человека при ее употреблении при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, действуя в нарушение требований Федерального закона №171 – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ст. 26, запрещающей:

-использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции; 

-оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья;

-розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведённой в домашних условиях, в том числе физическими лицами; в нарушение Федерального закона № 29 – ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов», заведомо зная, что имеющаяся у них спиртосодержащая жидкость, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, так как, не имеет сертификата качества, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении вступили между собой в предварительный сговор на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья человека.

Во исполнение достигнутой договоренности, 16.05.2017 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут ФИО2 в помещении закусочной ООО «

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, реализовала для пищевого употребления Л. , участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

После чего, Т. , являясь продавцом закусочной ООО «

<

данные изъяты>», будучи неосведомлённой о происхождении алкогольной продукции и хранящийся в указанном помещении продавцами ФИО2 и ФИО1 с целью сбыта, 17 мая 2017 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут и 26 мая 2017 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут реализовала Л. , участвующему в оперативно-розыском мероприятии «Проверочная закупка» две стеклянные бутылки с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, а именно: «Царская охота платиновая» и «Березовая корона» емкостью 0,5 литра каждая, по цене 205 рублей за одну бутылку. 

Затем, продолжая реализовывать единый умысел ФИО2 22 мая 2017 года в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 05 минут, находясь там же, реализовала Л. , участвующему в оперативно-розыском мероприятии «Проверочная закупка» за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью. 

24 мая 2017 года в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел, находясь там же, при аналогичных обстоятельствах, реализовала Л. , за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью. 

27 мая 2017 года в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 10 минут ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2 находясь там же, реализовала Л. , участвующему в оперативно-розыском мероприятии «Проверочная закупка» за 205 рублей стеклянную бутылку с этикеткой "Царская охота платиновая", емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

После чего в этот же день в ходе производства осмотра места происшествия помещения - закусочной ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была изъята оставшаяся нереализованная и хранившаяся в целях сбыта спиртосодержащая продукция в количестве 40 бутылок, а именно: «Царская Охота платиновая» в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра, «Финская серебро» в количестве 21 бутылки объемом 0,5 литра, «Северный ветер» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, «Березовая корона» в количестве 15 бутылок объемом 0,5 литра каждая, в которых по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям, объемные доли метилового спирта (метанола) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней токсической микропримеси, превышающей предельно допустимую концентрацию метилового спирта при допустимой концентрации не более 0,02 для всех указанных водок опасно для жизни и здоровья человека. 

Метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм и достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему-зрительные нервы, вызывает невроз зрительных нервов.

При употреблении спиртосодержащей жидкости с повышенным количеством метилового спирта (метанола) в незначительных количествах опасно для здоровья человека, при употреблении в значительных количествах опасно для жизни.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, с которым они согласились, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимых и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились. 

Поведение в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, что позволяет суду признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни семьи каждой.

При изучении личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности (том 2 л.д.16, 17, 34, 35), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят (том 2 л.д. 18, 19, 36, 37).

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно. Жалоб со стороны соседей на их поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 20,38). 

ФИО1 и ФИО2 официально трудоустроены, т.е. имеют постоянный законный источник дохода. По месту работы характеризуются исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 каждой, суд признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки их показаний на месте, в ходе которых каждая из подсудимых сообщила об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 231-243, том 2 л.д. 1-14).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не повлекшего тяжкие последствия, полное признание каждой подсудимой своей вины, раскаяние и критическое отношение к содеянному.

В связи с чем, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1 и ФИО2, оцененных судом как не представляющих такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы их изоляции от общества, назначение им наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

Суд считает, что такие цели могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимых устойчивых социальных связей, положительные аспекты их личности и образа жизни, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, суд находит в совокупности исключительными и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 и ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – каждой отменить. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

- 46 бутылок водки «Царская охота Платиновая», «Финская Серебро», «Севрный ветер», «Березовая корона», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова