.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны 25 апреля 2019 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Мокшиной Н.Н.,

представителя СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1, 

подозреваемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Монахова В.В. представившей удостоверение №1365 и ордер № 097320 от 25.04.019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России «Бородинский», прикомандированного в СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1, о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера по поступившему в суд уголовному делу в отношении:

ФИО2 ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2019 года около 11.00 часов, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки ., двигался по проезжей части автодороги «Богучаны-Манзя» в Богучанском районе Красноярского края со стороны п. Манзя Богучанского района Красноярского края в направлении с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, перевозил в салоне автомобиля пассажиров П.. и М.

В районе 54 км. автодороги «Богучаны-Манзя» в Богучанском районе Красноярского края, ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 50 км/ч, что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением автомобиля, вел автомобиль без учета метеорологических и дорожных условий в частности низкой температуры воздуха, наличие уклона на спуск и снежного наката на проезжей части, чем по неосторожности допустил занос управляемого им автомобиля с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля . П.. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 67 (ЗЭ) (экспертиза живого лица) от 20.03.2019 г. при экспертизе медицинских документов на имя П. на момент госпитализации в ФИО3 05.02.2019 г., дальнейшем наблюдении и лечении, в том числе в ККБ, у нее обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной цереброспинальной травмы:

-в области головы, закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-скальпированная обширная рана лобно-теменной области справа. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неуточненной (как ограниченной, так и преобладающей) контактирующей поверхностью;

-в шейном отделе. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом зуба С2 позвонка и дужек С1 позвонка со смещением, компрессионный перелом тела С4 позвонка без смещения, разрыв передней продольной связки С2 и СЗ. Повреждения могли быть причинены от сочетанного (прямого и опосредованного) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью, при резком разгибании шейного отдела и осевом нагружении на позвоночник.

По характеру, локализации и механизму образования весь комплекс повреждений возник от непосредственного и опосредованного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой. Повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - сочетанная церебро-спинальная травма. Согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008 г. (раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

-установленные у ФИО4 телесные повреждения могли быть получены при ДТП, в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. от 04.12.2018 г. № 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что предъявленные подозрения ФИО2 являются обоснованным в полном объеме и подтверждаются признанием им своей вины в совершении преступления, собранными по делу материалами, в силу чего действия подсудимого ФИО2 содержат состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 поддержала поданное ходатайство, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Монахов В.В. ходатайство следователя поддержали. ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание потерпевшая П.. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ввиду состояния здоровья. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна, претензий к ФИО2 не имеет. 

В судебном заседании представитель прокуратуры ходатайство следователя поддержала, полагает обоснованным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнение сторон, защитника, заключение государственного обвинителя по поступившему ходатайству следователя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывается размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он юридически не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая ФИО4, выразила согласие на прекращение уголовного дела с вынесением штрафа, претензий к ФИО2 не имеет. 

Таким образом, суд находит, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем поданное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подозреваемого, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО2, возможности уплаты уголовного штрафа. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 судебный штраф в размере 8000 рублей с установлением срока его уплаты, в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное следователем СО Отдела МВД России «Бородинский», прикомандированного в СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения указанного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН/КПП 

<

***>/246601001, р/с 

<

***>, Банк: отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001; ОКТМО 04609418; КБК 18811621010016000140; УИН 18872400000000422901.

Разъяснить ФИО2 , что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для производства уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения (процессуального принуждения) ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу – .

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Киселев