2-94/2025 

74RS0003-01-2024-003825-32 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

19 февраля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в сумме 585 068 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №).

В обосновании иска указано, что 12.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Курчатова 19 управляемый ФИО2 автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №). Страховое возмещение, полученное истцом в связи с повреждением автомобиля ТОЙОТА в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 48 мин. 12.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Курчатова 19 произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, собственник ФИО1). В рассматриваемом случае вина в столкновении лежит на водителе автомобиля ВАЗ ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях второго водителя нарушения Правил отсутствуют.

В судебном заседании никто не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в столкновении. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец получил страховое возмещение 192 000 руб. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается соглашением от 01.11.2023 между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также актом о страховом случае от 01.11.2023.

Суд не соглашается с доводами ответчика о безосновательности страхового возмещения в виде денежной выплаты – согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик не представил доказательств того, что в результате заключения между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО1 соглашения от 01.11.2023 были нарушены права ФИО2, например – путем безосновательного занижения размера страховой выплаты.

Из обоснования иска следует, что полученного страхового возмещения не хватает для полного возмещения вреда, так как в соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 780 268 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик с размером заявленной к возмещению суммы не согласился и определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.08.2024 по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых узлов и деталей) автомобиля ТОЙОТА составляет:

- при использовании новых оригинальных запасных частей и деталей – на дату причинения вреда 635 305 руб., на дату производства экспертизы 622 034 руб.;

- при использовании новых неоригинальных запасных частей и деталей – на дату причинения вреда 196 836 руб., на дату производства экспертизы 200 277 руб.

В соответствии с тем же заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 167 187 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ТОЙОТА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ремонт автомобиля ТОЙОТА может быть осуществлен с использованием неоригинальных новых запасных частей и деталей.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ зафиксирован принцип полного возмещения причиненного вреда. Данные положения закона означают, что потерпевший по итогам возмещения вреда должен быть поставлен в положение не хуже, чем до его причинения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).

В п. 7.15 части II Методических рекомендаций указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничено:

- если замене подлежат неоригинальные запасные части; 

- для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающим граничный – могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок;

- для колесного транспортного средства с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества.

Автомобиль ТОЙОТА произведен более 15 лет назад, но несмотря на значительный срок эксплуатации для его восстановления не могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок – ответчик не представил доказательств того, что названный обменный фонд существует и может быть использован в данном конкретном случае.

В соответствии с вышеприведенными положениями Методических рекомендаций предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. К конкурирующим относят: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, а также запасные части стандартизированного ассортимента – свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Фактически Методические рекомендации допускают применение конкурирующих запасных частей в отношении различного рода расходных материалов и деталей, подлежаших периодической замене. В рассматриваемом же случае подлежащие замене детали (в том числе передний бампер, капот, решетка радиатора левая фара и т.д.) к таковым не относятся.

Ответчик не представил доказательств того, что до повреждения на автомобиле ТОЙОТА были установлены неоригинальные запасные части, например – в результате каких-либо ремонтных воздействий в прошлом. Сам по себе возраст автомобиля не свидетельствует о полной замене его узлов и агрегатов на неоригинальные, так как в данном случае подлежащие замене детали устанавливаются производителем на весь срок эксплуатации автомобиля, не подлежат периодической замене.

Согласно п.п. 1.6 и 1.7 части II Методических рекомендаций восстановительный ремонт осуществляется на основании принципа восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства, что предусматривает право владельца пользоваться колесным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Таким образом, данные положения Методических рекомендаций соответствуют принципам полного возмещения вреда, зафиксированным в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для полного возмещения причиненного истцу вреда необходимо использование новых оригинальных запасных частей и материалов.

Как указано в п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА в данном случае составит 622 034 руб.

С учетом частичного возмещения вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 430 034 руб. (622 034 руб. – 192 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 585 068 руб., что предполагает уплату государственной пошлины 9 050 руб. 68 коп. Данное требование признано обоснованным на сумму 430 034 руб., то есть на 73,5%.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 9 151 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 85 руб. Названные расходы признаются судом необходимыми, так как без данных расходов истец не имел бы возможности обратиться в суд с иском, в связи с чем они подлежат возмещению за счет истца на сумму 14 064 руб. 72 коп. (73,5% * (9 050 руб. 68 коп. + 10 000 руб. + 85 руб.)).

С учетом выводов судебной экспертизы суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец безосновательно заявил ряд деталей в качестве поврежденных, что указывает на допущенное с его стороны злоупотребление при определении цены иска на момент его подачи.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 45 000 руб., на услуги представителя – 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца на сумму 18 550 руб. ((45 000 руб. + 25 000 руб.) * (100% – 73,5%)).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречного однородного требования с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства 425 548 руб. 72 коп. (430 034 руб. + 14 064 руб. 72 коп. – 18 550 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 425 548 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО2 – паспорт иностранного гражданина №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: