Дело № 1-235/2024 (1-1027/2023;)

(УИД 78RS0008-01-2023-012693-13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тимофеевой О.Р.,

при секретаре Сабуровой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Дорошенко Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

_>, судимого:

- 20.07.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно в ноябре 2020 года, оставшийся срок 8 месяцев),

содержащегося под стражей с 05.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, не позднее 14 часов 00 минут 01.09.2023 вступил в преступный сговор с ФИО3 (дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, после чего, действуя совместно и согласно заранее распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 01.09.2023, прибыли к помещению секции № 50 в ТК «Народный» по адресу: пр. Косыгина, д. 21, к. 1, где ФИО2 следил за окружающей обстановкой в целях обеспечения своевременного предупреждения соучастника ФИО3 о возможной опасности в виде случайных свидетелей или сотрудников правоохранительных органов, то есть создавал благоприятные условия для совершения преступления, в это время соучастник ФИО3, находясь у входа в указанную секцию, используя заранее приготовленный нож для резки хлеба, вскрыл замок нижней входной двери в магазин «ХООКАХ», после чего незаконно проник в помещение данного магазина, затем ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном магазине, тайно похитил с прилавков открытой выкладки товаров табачную продукцию, а именно: многоразовую электронную систему «Бруско Миникан» в количестве 15 штук, стоимостью за единицу 720 рублей, а на общую сумму 10800 рублей, картриджи к многоразовой электронной системе «Бруско Миникан» в количестве 30 штук, стоимостью за единицу 320 рублей, а на общую сумму 9600 рублей, бестабачную смесь для кальяна «Бруско» в количестве 40 штук, стоимостью за единицу 85 рублей, а на общую сумму 3400 рублей, жидкость к электронной системе «Бруско» в количестве 20 штук, стоимостью за единицу 180 рублей, а на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие ИП «

<

_>.», далее ФИО3 передал похищенное имущество стоящему снаружи соучастнику ФИО2 и покинул помещение вышеуказанного магазина, после чего, ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом, согласно преступному сговору, причинив тем самым ИП «ФИО4.» материальный ущерб на общую сумму 27400 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, понимает. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник в ходе судебного заседания, а также потерпевший ФИО5 против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях уточнил обвинение, указав на техническую описку, допущенную в одном из абзацев обвинительного заключения в части времени сговора ФИО2 и ФИО3 и окончания преступления 01.09.2023.

Суд принимает заявленное уточнение государственного обвинителя, поскольку указанный в обвинительном заключении в одном из абзацев период времени «с 16 часов 25 минут по 16 часов 29 минут» является очевидной технической опиской, и считает возможным устранить данную описку без исследования в судебном заседании доказательств, в особом порядке, так как в основном тексте обвинительного заключения указан верный период «с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 01.09.2023», в который входит и вышеуказанное время, при этом, с предъявленным обвинением ФИО2 согласился. Таким образом, устранение вышеуказанной технической описки не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, оформлен самозанятым, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 15.10.2013, оказывает помощь отцу, являющемуся пенсионером, и близким родственникам, в том числе и финансовую, полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим и принес ему извинения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 ноября 2023 года № 6107.2717.1 ФИО2 в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, он мог в период инкриминируемых ему действий и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время у него обнаруживается 

<

_>). ФИО2 наркозависимым не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 141-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, в том числе и финансовой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обещания суду более не совершать преступлений, возмещения ущерба, примирения с потерпевшим, который претензий не имеет и на строгом наказании не настаивал, не срок, предусмотренный законом за содеянное, близкий к минимальному с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время фактического задержания и нахождения под стражей в период с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, счета на оплату (т. 1 л.д. 36-40) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий подпись О.Р. Тимофеева