Дело № 1-278/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретарях судебного заседания Васильевой Г.В., Галимовой Э.В., 

с участием:

государственных обвинителей Гареева Т.К., Суховой Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО9,

подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 38 мин. до 16 час. 42 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, по проезжей части 

<

адрес> г. Уфы, вблизи 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ, создав опасность для движения, без подачи сигналов световыми указателями поворота налево, выполняя маневр – разворот в сторону 

<

адрес> г. Уфы от правого края проезжей части, не уступив дорогу, допустила столкновение с попутно движущимся мотоциклом «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по преступной неосторожности ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого верхнего вывиха правого бедра с переломом крыши вертлужной впадины со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава; ссадины и ушибленной раны правой голени; ссадин левой нижней конечности; ушибов мягких тканей грудной клетки, области левого плечевого сустава.

Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.4 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и показала, что работает в ООО «РЕЙД-21» торговым представителем и осуществляет доставку продуктов питания в магазины. ДД.ММ.ГГГГг. она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, приехала по работе в магазин по 

<

адрес> от магазина, она посмотрела по сторонам и сдала назад для совершения разворота. Затем посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись, что никого нет, начала маневр - разворот налево вниз, пересекла две полосы движения в сторону 

<

адрес>. В это время с левой стороны машины произошел удар. Удар был сильным, она не сразу поняла, что случилось. Выйдя из машины, увидела, что в ее автомобиль врезался мотоциклист, который лежал на обочине. Убедившись, что с ее дочерью, которая была в машине, все в порядке, она начала звонить на единый номер «112», просила дозвониться прохожих. Пояснила, что мотоциклиста она увидела только после удара, когда вышла из машины, сигнал поворота включала, но одинарный, так как дорога была пустой. На месте ДТП запрещающих разворот знаков не было. На камерах видеонаблюдения видно, как она смотрит по сторонам. Считает, что действия потерпевшего также являются причиной произошедшего ДТП, так как Потерпевший №1 превысил скорость на данном участке дороги, и на нем не было полной экипировки в виде специального костюма. От материальной помощи в сумме 100 000 рублей Потерпевший №1 отказался, а суммой 2 000 000 рублей, озвученной родственниками потерпевшего, она и ее семья не располагает. Дополнительно указала, что имеет срок вождения 11 лет и за этот период нарушений ПДД у нее не было. Заявленные исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 не признала, считает исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, ее вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

данные изъяты>. он на мотоцикле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> нем были перчатки, шлем, черепаха для защиты спины и мотоботы. На обочине стоял автомобиль Шкода RAPID. Примерно в пяти метрах до того, как он начал к нему подъезжать, автомобиль начал разворот и перекрыл ему дорогу. Оценив ситуацию и, чтобы не оказаться «раздавленным» между машиной и мотоциклом, он вывернул мотоцикл в сторону капота автомобиля и врезался в левое крыло, перелетел через машину на клумбу. Водитель автомашины к нему не подходила, помощи не предлагала. В больнице у него выявили перелом вертлужной впадины с вывихом, осколчатый перелом лопатки, установили спицу в колено. Когда он находился в больнице к нему приходила ФИО1 и предлагала уколы, таблетки, но материальной помощи ею не оказывалось. В произошедшем ДТП считает виновной подсудимую, поскольку та не включила сигналы поворота, не убедилась в безопасности маневра. Полагает, что ФИО1 должна была его видеть, так как он ехал далеко и сам видел припаркованную машину. Скоростной режим не нарушал, видел знак ограничения скорости 40 километров в час, и ехал, не превышая скорости. Не согласен с заключением эксперта об установленной скорости мотоцикла 81.2 км/ч. Стаж вождения мотоциклом у него с 2011 г., а с 2015 г. принимал участие в шоссейных кольцевых гонках на треках. Имеет водительское удостоверение, без категории для управления мотоциклом. В ходе судебного заседания заявил гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов за услуги адвоката в сумме 100 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе рассмотрения дела требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей поддержала в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он продал потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикл за несколько дней до аварии. Мотоцикл был в исправном состоянии. О наличии у потерпевшего категории управления мотоциклом он не интересовался. Ему известно, что Потерпевший №1 ездил на треки в 

<

адрес>. Пояснил, что на большой скорости тормозить практически невозможно, мотоцикл отклоняется, и колесо мотоцикла не задевает асфальт. Потерпевший №1 пытался уйти от столкновения, но не успел. На видеозаписи, которую он просматривал, видно, что Потерпевший №1 был в экипировке, защищающей водителя при падении. Имеет сомнения в том, что Потерпевший №1, с его опытом вождения, ехал с большой скоростью. Когда был на месте аварии хотел посмотреть на тахометр мотоцикла, но тот уже не работал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ За рулем автомобиля сидел водитель. ФИО2 находилась на том же месте, как и в день ДТП. Из-за поворота выезжал мотоциклист. В ходе данного следственного эксперимента определили расстояние, с которого водитель увидел мотоциклиста – около 90 м. Выводы, отраженные в протоколе, подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения и показал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указал, что в данной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид» создал опасность. Уточнил, что в заключение эксперта 

<

данные изъяты>. имеется техническая опечатка. Обзорность мотоцикла с рабочего места водителя автомобиля «Шкода Рапид» в левое зеркало заднего вида составляет не 93.4 метра, а 94.3 метра, согласно следственного эксперимента, имеющаяся опечатка в заключение на выводы не влияет. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь (совершая маневр разворот) по 

<

адрес> г. Уфы, допустила столкновение с двигающимся в том же направлении мотоциклом «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который после ДТП госпитализирован ГРБ 18 (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 

<

данные изъяты>., из которого следует, что место столкновения находится на расстоянии 5,4 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и 18, 7 м. к углу 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4-11);

- справкой сообщением в Полк ДПС из ГКБ № от 21.04.18г., из содержания которой следует, что Потерпевший №1 в результате ДТП получил перелом и вывих правого бедра (т.1 л.д.12, 24);

- ответом ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

данные изъяты>., из содержания которого следует, что в день 

<

данные изъяты>. атмосферных явлений не наблюдалось, видимость составляла более 10 км. ( т. 1, л.д. 74). 

- ответом станции скорой помощи от 

<

данные изъяты>. из содержания которого следует, что от очевидца ДТП (

<

данные изъяты>) в 16 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ РССМП и ЦММК поступил вызов (т. 1, л.д. 76-77);

- ответом УМВД России по 

<

адрес> от 11.05.18г., из содержания которого следует, что в 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного гражданина (с абонентского номера 

<

данные изъяты>) и в 16 час. 57 мин. от оператора службы «03» поступили сообщения в Дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по линии «02» о ДТП с пострадавшим, по адресу 

<

адрес> (т. 1, л.д. 79).

- ответом Администрации городского округа 

<

адрес> коммунального хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ со схемой организации дорожного движения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> г. Уфы, согласно которого проезжая часть состоит из проезжей части с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону. Напротив 

<

адрес>, установлен знак ограничение скорости 40 км/ч. ( т.1 л.д.81-89); 

- ответом Государственного казенного учреждения РБ «Безопасный регион» от 18.05.2018г., из содержания которого следует, что с телефонного номера ФИО1 был осуществлен вызов на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ( т. 1, л.д. 91).

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого верхнего вывиха правого бедра с переломом крыши вертлужной впадины со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава; ссадины и ушибленной раны правой голени; ссадин левой нижней конечности; ушибов мягких тканей грудной клетки, области левого плечевого сустава. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.4 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 198-201).

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. При этом указано, что судебно-медицинским экспертом не определяется возможность получения описанных выше телесных повреждений при движении на мотоцикле с определенной скоростью и зависимости тяжести телесных повреждений от силы механического воздействия (скорости движения транспортного средства) (т. 2, л.д. 46-50). 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО9 был добровольно выдан СD-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>). Указанный диск с видеозаписью был осмотрен (т. 1, л.д. 110-111, 112-122). Так, в ходе просмотра установлено, что в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> г. Уфы с прилегающей территории задним ходом выезжает на проезжую часть дороги левой стороной колес автомобиль «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> в верхнем правом углу экрана двигается мотоцикл по 

<

адрес> г. Уфы со стороны 

<

данные изъяты> г. Уфы. В 16:38:21 автомобиль закончил маневр выезда с прилегающей территории задним ходом на 

<

адрес> г. Уфы, и находится на проезжей части дороги в сторону ул. 

<

данные изъяты> г. Уфы. В 16:38:22 просмотра видно, что автомобиль «ШКОДА RAPID» начал движение, не включив сигнал, предупреждающий о маневре выезда на проезжую часть с прилегающей территории. В 16:38:23 видно, что автомобиль совершает маневр разворота на проезжей части дороги, и, находясь в горизонтальном положении 

<

адрес> на видеосъемке появляется мотоцикл. В 

<

данные изъяты> происходит столкновение двух транспортных средств. 

Флеш-карту с видеозаписью ДТП выдали подозреваемая ФИО1 и ее защитник ФИО8 (т. 1, л.д. 128-131, 132). На данной видеозаписи также просматривается, что до начала совершения маневра разворота водителем автомобиля (16:37:58) в верхней части экрана виден мотоцикл, двигающийся на 

<

адрес> г. Уфы (

<

данные изъяты>) (т. 1, л.д. 133-134, 135-143).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента установлено, что проезжая часть дороги асфальтного покрытия, подъем проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Уфы начинается после места столкновения (т. 1, л.д. 175-178, 179). Обстоятельства произведенного следственного эксперимента зафиксированы камерами наружного наблюдения, видеозапись которой осмотрена (т. 1, л.д. 181-184, 185, 186-187, 188-192).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ЭКЦ МВД по РБ №, 13886 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения мотоцикла составляла 81,2 км/ч. Время движения автомобиля «ШКОДА RAPID» с момента начала маневра разворот до момента столкновения с мотоциклом составляет 1,33 секунды. При предоставленных исходных данных водитель мотоцикла при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем своевременного торможения, при движении со скоростью 81,2 км/ч не располагал. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ (т. 1, л.д. 214-229).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен следственный эксперимент на предмет установления обзорности с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Установлено, что расстояние от передней части мотоцикла до левого зеркала заднего вида «

<

данные изъяты>» составило 94, 3 м., от зеркала до места столкновения транспортных средств 0,65 м. Обзорность с рабочего места водителя до мотоцикла составляет 94,3 м. (т. 1, л.д. 233-236, 237-241, 242). 

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью выполнить разворот в пределах проезжей части с крайнего левого положения своего направления движения. При условии, что обзорность мотоцикла с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в левое зеркало заднего вида как следует из заключения и показаний эксперта данных в судебном заседании, составляет 94,3 м., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «ШКОДА RAPID» имел техническую возможность выполнить требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ независимо от того, располагал ли водитель мотоцикла предотвратить столкновение или нет. (т. 2, л.д. 6-8). 

Транспортные средства – мотоцикл «

<

данные изъяты>» и автомобиль «ШКОДА RAPID» были предметами осмотра, в ходе которого на транспортных средствах обнаружены повреждения, характерные для имевшего места быть ДТП (т. 1, л.д. 146-149, 150, 151-154, 155-156, 161-164, 165, 166-169, 170-171).

Также установлено, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной не обнаружено (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 56-59).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 123, 144, 157, 172, 193). 

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают факт нарушения подсудимой ФИО1 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Из п. 8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнены не были. 

Судом установлено, что водитель ФИО1 при совершении маневра - разворота не подала светового сигнала, не уступила дорогу мотоциклу, двигающемуся прямо в попутном направлении, допустив столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1

Именно у подсудимой ФИО1 имелась техническая возможность соблюдения указанных выше требований (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства. 

Показания подсудимой о том, что ДТП произошло в силу превышения скорости водителем мотоцикла, суд считает необоснованными. 

Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в данной статье УК РФ.

Превышение скоростного режима потерпевшим не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО1, являясь водителем и, управляя источником повышенной опасности, совершая маневр – разворот, обязана была руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что в данном случае имеет значение приоритет движения, а не скорость движения транспортных средств. 

Указание подсудимой ФИО1 на то, что она не видела мотоциклиста, свидетельствует лишь о преступной неосторожности последней. Материалы дела указывают, что мотоцикл был в зоне видимости подсудимой. В частности, потерпевший суду показал, что видел припаркованный автомобиль. При просмотре видеозаписи мотоцикл на видео появляется до начала осуществления маневра ФИО1 Возможность соблюдения установленных правил подсудимой также подтверждается заключением эксперта. ( т.2 л.д. 6-8).

Заявление стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 21.06.2018г. (т.1 л.д.233-242), так как данное следственное действие было произведено по недостаточным данным и без участия ФИО1, суд оценивает как несостоятельное и не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств устанавливаемого события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляется последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Из материалов дела видно, что следственный эксперимент проводился с целью установления обзорности рабочего места водителя «

<

данные изъяты>», при этом следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ясную погоду с 18.30 часов до 19.15 часов (ДТП, совершено 21.04.2018г. в период времени с 16 час. 38 мин. до 16 час. 42 мин.), с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>» Автомобиль при этом установлен на правой стороне проезжей части, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.18г. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние от передней части мотоцикла до левого зеркала заднего вида «

<

данные изъяты>» составило 94,3 м., от зеркала до места столкновения транспортных средств 0,65 м. Обзорность с рабочего места водителя до мотоцикла составляет 94,3м. Следственный эксперимент, проведенный в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, и оснований считать указанное следственное действие недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

При этом, по мнению суда, проведение следственного эксперимента с участием понятых и статистов, в отсутствии обвиняемой не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством.

Органом предварительного следствия ФИО1 также предъявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако доказательств нарушения подсудимой ФИО1 скоростного режима материалы дела не содержат, имеющиеся в деле заключения экспертов №, 13886 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указывают лишь на нарушения п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ. Избранная подсудимой скорость движения причиной ДТП не явилась.

При указанных обстоятельствах, суд исключает данный пункт ПДД РФ из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт управления потерпевшим Потерпевший №1 мотоциклом без соответствующего права и превышение установленной скорости движения, не состоящие в прямой причинной связи с ДТП, указанные обстоятельства суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судима.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и восстановлению социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, род занятий, наличие иждивенцев, суд считает возможным сохранить за подсудимой право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд, обсуждая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов на представителя в сумме 100 000 рублей приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1, безусловно, перенес сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, утратил полноценную жизнедеятельность, снизилась его трудоспособность, в связи с полученными телесными повреждениями. Потерпевший №1 в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, не может вести полноценный образ жизни, работать и поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимой действий, характер и степень причиненных подсудимой этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, материальное положение самой подсудимой, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а его требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст.132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия понес по делу расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО9 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 

<

данные изъяты>. Исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в размере 50 000 рублей, а его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд считает завышенными.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденную возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заявленных Потерпевший №1 требований - отказать

В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: мотоцикл «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО1, диски, флеш – карту хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья В.И. Таянович