16RS0037-01-2020-000031-37

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец Татарстанский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил с нарушением графика платежей. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 103 561 руб. 62 коп. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО3 Мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 224 606 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 103 561 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 30 254 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 48 316 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 42 474 руб. 51 коп. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 459 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по процентам – 108 063 руб. 49 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 28 795 руб. 35 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 69 600 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 446 руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере 295 930 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 433 руб. 69 коп. (в т.ч. основной долг – 489 999 руб. 94 коп., просроченный основной долг – 79 360 руб. 59 коп., пени за просроченный основной долг – 3 728 руб. 03 коп., просроченные проценты – 37 963 руб. 85 коп., пени за просроченные проценты – 1 381 руб. 28 коп.), возмещение судебных издержек в сумме 9 324 руб. 99 коп. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 на сумму 612 433 руб. 69 коп. в пользу АО «Россельхозбанк», согласно которого данные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу офиса АО «Россельхозбанк». Выписка с лицевого счета с указанием отсутствия задолженности получена. По запросу ФИО1 банк предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 задолженности в размере 108 790 руб. 64 коп. В расчете банка о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствуют расхождения в указании заявленных сумм к взысканию. Общая сумма предъявляемых исковых требований банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ошибок в уточненных исковых требованиях составляет 782 460 руб. 11 коп. Согласно выписке банка по лицевому счету заемщика внесены денежные средства в сумме 1 078 390 руб. 80 коп. Банк неправомерно взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 295 930 руб. 69 коп.

Представитель истца Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречное исковое заявление не признала. 

Ответчик ФИО1 в суде с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал и суду пояснил, что сумма неустойки завышена и указал, что встречное исковое заявление является обоснованным.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,00% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, определенном кредитным договором, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной в кредитном договоре сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 433 руб. 69 коп. (в том числе основной долг – 489 999 руб. 94 коп., просроченный основной долг – 79 360 руб. 59 коп., просроченные проценты – 37 963 руб. 85 коп., пени за просроченный основной долг – 3 728 руб. 03 коп., пени за просроченные проценты – 1 381 руб. 28 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины по 3 108 руб. 33 коп. с каждого.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 206 459 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по процентам – 108 063 руб. 49 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 28 795 руб. 35 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 69 600 руб. 34 коп.

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора, расчет арифметически обоснован и верен, ответчиками не оспорен. 

В связи с тем, что задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 108 063 руб. 49 коп. не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Основания для снижения размера указанной суммы отсутствуют.

Неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в общем размере составила 98 395 руб. 69 коп. Ответной стороной по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению довод ФИО2 о возможности снижения неустойки за неисполнение обязательств по кредиту.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает разумным и достаточным снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до 10 000 руб. Основания для большего снижения указанной неустойки отсутствуют, так как условие о неустойке как способе обеспечения исполнения кредитных обязательств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 446 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере 295 930 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств неправомерного взыскания истцом с ФИО1 денежных средств в размере 295 930 руб. 69 коп. суду предоставлено. 

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 063 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., всего – 133 509 руб. 49 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.