Дело № 2-11/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южноуральск 03 марта 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе.

В обосновании иска, указала, что она сожительствовала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сожительстве с ответчиком между ними сложились фактические брачные отношения, характеризующиеся продолжительностью, устойчивостью, которые воспринимались окружающими как семейные. От указанного сожительства имеется ребенок – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период проживания с ответчиком вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, а именно, принимали совместно решение о покупках, расходы осуществлялись по согласованию.

В ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию с ней ответчик на свое имя приобрел жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для проживания их семьи, а придомовой участок был оформлен в аренду сроком на 50 лет.

Пользование вышеуказанным жилым домом осуществляли с ответчиком как супруги, поэтому она всегда считала, что имущество (жилой дом), которым они пользовались для проживания, сложилось как общее имущество.

С момента приобретения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ до ее ухода с ребенком от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, она принимала непосредственное участие в содержании и благоустройстве вышеуказанной недвижимости.

Имея постоянную работу и стабильный заработок, она систематически оформляла потребительские кредитные договоры, в которых поручителем выступал и ответчик. Заемные денежные средства расходовались в интересах семьи: на реконструкцию и благоустройство жилого дома, приобретение строительных и отделочных материалов, на приобретение транспортного средства, на приобретение домашних животных, на оплату коммунальных услуг.

Просит суд признать жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, общим долевым имуществом сторон.

Определить равными доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

Признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на оказание юридических услуг.

В процессе рассмотрения гражданского дела уточнила исковые требования, просила признать сделку купли-продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, совершенную между ФИО2 и ФИО3 мнимой и возвратить стороны в первоначальное состояние.

ФИО1 в судебном заседании представила суду заявление об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить, вернуть уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в телефонограмме.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению сторон или по инициативе судьи.

Поскольку необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом отпала, суд считает возможным отменить арест, наложенный по определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом.

При подаче иска в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением производства по делу на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 173, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе, признании договора купли-продажи недействительным, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину в доход бюджета согласно чек - ордера Челябинского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Отменить арест, наложенный по определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определение в части снятия ареста подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись И.М. Реутова 

Копия верна:

Судья И.М. Реутова