Судья: Ахобеков А.А. материал № 22К-296/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 10 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора – Геляховой К.А.,

адвокатов Шоровой Л.А. и Семёновой А.В.,

обвиняемой - ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО42 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданке РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сел.Цемдолина, 

<

адрес>, проживавшей до задержания по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО41, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО7 и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ МВД по КБР.

В одном производстве с уголовным делом № соединено 53 уголовных дела, в том числе, 38 уголовных дел, возбужденных в 19 регионах РФ по аналогичным фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР подполковник юстиции ФИО8, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9, производство дальнейшего расследования уголовного дела поручено СУ МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц, а также по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве.

29.05.2025 Нальчикским городским судом КБР обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 04 суток, то есть до 28.07.2025 включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 в дальнейшем последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20.11.2025 Нальчикским городским судом КБР продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть по 21.02.2026 включительно.

15.10.2025 ФИО2 объявлена в розыск в порядке ст.210 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 12.01.2026 установлено местонахождение ФИО2 в г.Москва.

14.01.2026 избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст.110 УПК РФ отменена.

14.01.2026 в 17 час. 30 мин., в порядке, установленном ст. 91-92 УПК РФ, ФИО2 задержана.

14.01.2026 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ.

16.01.2026 Нальчикским городским судом КБР обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть по 18.02.2026 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 30.01.2026 срок продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 на 3 месяца, а всего до 42 месяцев 00 суток, то есть до 22.05.2026.

Заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 21.05.2026 включительно, и в отношении обвиняемой ФИО2 на 03 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 21.05.2026 включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова А.В. считая постановление незаконным, необоснованным, просит отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО5 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

В доводах приводит, что суд должен был исходить не только из тяжести вменяемого преступления, а также из всех обстоятельств, представленных как следствием, так и стороной защиты, а также исходить и отразить в постановлении суда, что сторона защита просила рассмотреть вопрос не только о мере пресечения в виде домашнего ареста, а также иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а именно запрет определённых действий. Мотивировка суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия либо воспрепятствовать каким-либо образом следствию противоречит исследованным материалам дела; по уголовному делу проходят 33 обвиняемых, из них 10 находятся в розыске, в отношении двоих организаторов избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, остальные участники находятся под подпиской о невыезде, тогда как объем обвинения у лиц, находящихся под подпиской о невыезде, аналогичен объему обвинения ФИО2 Суд не оценил и не отразил их в постановлении, что ФИО2 сама прибыла с г.Москва в г.Нальчик по вызову следователя для проведения следственных мероприятий.

Апелляционных жалоб со стороны обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Урусовой Ф.А., не поступило.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.В., прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов ФИО35 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В своих доводах приводит, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящем случае соблюдены и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она избрана, не отпали. По уголовному делу в розыск объявлены 10 лиц, не все участники преступного сообщества установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Семёнова А.В., поддержанная обвиняемой ФИО2, заявила, что последняя работала полгода и когда поняла противоправность их деятельности, уволилась. Также она единственная из фигурантов дела возместившая ущерб на сумму 50 000 рублей и намерена в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшим к которым имеет причастность, просила отменить постановление Нальчикского городского суда КБР о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Геляхова К.А. полагала, что постановление вынесено законно и обосновано, и просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции, не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ МВД п КБР ФИО5, верно мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Учтено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено с согласия надлежащего должностного лица, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, является жителем другого субъекта РФ, в настоящее время какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет, общественно полезным трудом не занята, постоянного источника дохода не имеет.

При этом, уголовному делу в настоящее время в розыск объявлены еще десять лиц, местонахождение которых в настоящее время не установлено, а также установлены не все участники преступного сообщества, принимавшие участие в совершении вышеописанных преступлений, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, обвиняемыми не принято.

С учетом тяжести инкриминируемых преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, сведений об избрании ей более мягкой меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, а ходатайство об изменении меры пресечения на иную более мягкую не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих содержание ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2026 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 21 мая 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Суншев