Дело 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании ордера, специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о рассмотрении разногласий по вопросам расследования профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Ремсервис» обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО6 состоит с истцом в трудовых отношений и у него выявлено профессиональное заболевание. Комиссией, состав которой утвержден ООО «Мечел-Ремсервис», проведено расследование профессионального заболевания и составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе расследования профессионального заболевания возникли разногласия. Так, в пункте 9 данного акта указано, что стаж работы работника в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 08 месяцев (из них в АО ХК «Якутуголь» - 10 лет 2 мес., в ООО «Мечел-Ремсервис» - 07 лет 04 мес.). Данный стаж идентичен общему стажу работы работника в обществе, указанному в пункте 7 акта. При этом, истец полагает, что в пункте 9 акта должен быть указан стаж работы работника без учета стажа, когда работник пребывал в отпуске, отстранен от работы или временно нетрудоспособен, то есть не находится под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Истец считает, что стаж работы в части, касающейся ООО «Мечел-Ремсервис», указанный в пункте 9 акта, должен составлять 3 года 2 месяца, вместо 07 лет 04 месяцев. На основании изложенного истец просит признать недействительным, необоснованным и не подлежащим применению пункт 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования профессионального заболевания возникшего у 

<

данные изъяты> ФИО6, в части указания стажа работы работника в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Мечел-Ремсервис» - 07 лет 04 месяца; признать действительным, обоснованным и подлежащим применению пункт 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследовании профессионального заболевания возникшего у 

<

данные изъяты> ФИО6, в части указания стажа работы работника в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Мечел-Ремсервис» - 03 года 02 месяца 05 дней.

При рассмотрении гражданского дела истцом исковые требования были изменены. В окончательном виде просит суд: признать недействительным, необоснованным и не подлежащим применению пункт 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследовании профессионального заболевания возникшего у 

<

данные изъяты> ФИО6, в части указания стажа работы работника в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Мечел-Ремсервис» - 07 лет 01 месяц; признать действительным, обоснованным и подлежащим применению пункт 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследовании профессионального заболевания возникшего 

<

данные изъяты> ФИО6, в части указания стажа работы работника в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Мечел-Ремсервис» - 05 лет 08 месяцев 07 дней; признать действительным, обоснованным и подлежащим применению пункт 7 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования профессионального заболевания возникшего у 

<

данные изъяты> ФИО6, в части указания общего стажа работы работника в ООО «Мечел-Ремсервис» - 07 лет 05 месяцев 19 дней.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Объяснил, что между истцом и Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) возникли разногласия при составлении акта о профессиональном заболевании, пункты 7 и 9 акта истцом и ответчиком трактуются по разному, неправильное толкование данных пунктов в будущем может повлиять на выплаты по коллективному договору. Представитель истца полагает, что в рассматриваемой ситуации нарушено право истца на правильное составление Акта о случае профзаболевания. Также полагает, что в период нахождения работника в отпуске или на больничном он не подвергается воздействию вредных производственных факторов, то есть данные периоды должны быть исключены из акта.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать, так как воздействие вредных производственных факторов на организм работника не прерывается на момент нахождения в отпуске и на больничном листе. Также считают, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с позицией ответчика.

Третье лицо ФИО6 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Специалист Н. являющаяся профпатологом ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», в судебном заседании пояснила, что вредные производственные факторы, в том числе пыль, попав в организм человека, продолжают действовать на организм, в том числе и в тот период, когда внешнее воздействие вредных производственных факторов отсутствует. Те изменения, которые сформировались в организме, не проходят, а только ухудшаются. В период, когда работник не получает вредные факторы бронхиолы не очищается, вросшие молекулы продолжают свое разрушительное действие и формируют развитие дальнейшего заболевания. 

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записи № в трудовой книжке № ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Ремсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Якутского Республиканского центра профпатологии ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной помощи» ФИО6 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевания, вошедшие в основной диагноз, связаны с профессиональной деятельностью ФИО6

Таким образом, у ФИО6 было выявлено профессиональное заболевание.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В силу пункта 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусматривает, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состав которой утвержден приказом ООО «Мечел-Ремсервис», и председателем которой являлся начальник Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2, был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО6

При этом, ООО «Мечел-Ремсервис» не согласно с содержанием данного акта, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что требования ООО «Мечел-Ремсервис» не могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, нормативно-правовым актом прямо предусмотрена возможность судебного разрешения разногласий, возникших в ходе расследования профессионального заболевания. При этом, действующее правовое регулирование не ограничивает круг лиц, которые могут инициировать рассмотрение таких разногласий, то есть с требованием об оспаривании сведений, содержащихся в акте о случае профессионального заболевания, в суд может обратиться любое лицо, полагающее, что такими сведениями нарушаются либо оспариваются права, свободы или законные интересы данного лица.

К числу таких лиц может быть отнесен, в том числе и работодатель. При этом, не имеет существенного значения то обстоятельство, что персональный состав комиссии по расследованию профессионального заболевания утверждается самим работодателем, так как с юридической точки зрения сам работодатель, как лицо, обладающее правоспособностью, членом такой комиссии не является и каких-либо решений в рамках деятельности комиссии не принимает. Однако права работодателя безусловно могут быть затронуты так или иначе сведениями, содержащимися в акте.

Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения судом искового заявления ООО «Мечел-Ремсервис» не имеется. При этом, ответчиком по делу может выступать Управление Роспотребнадзора по РС (Я), так как нормативно-правовыми актами прямо предписано, что комиссию по расследованию профессионального заболевания возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В то же время, удовлетворение настоящего искового заявления или отказ в иске не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно действиями Управления Роспотребнадзора по РС (Я) как ответчика.

При этом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие процессуальных оснований для рассмотрения настоящего искового заявления, материально-правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, в пункте 7 акта о случае профессионального заболевания установлено, что общий стаж работы ФИО6 составляет 37 лет 9 месяцев (из них в ООО «Мечел-Ремсервис» 07 лет 01 месяц).

В Пункте 9 акта отражено, что стаж работы ФИО6 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 37 лет 9 месяцев (из них в ООО «Мечел-Ремсервис» - 07 лет 01 месяц.

Профессиональное заболевание возникло в связи с длительной работой в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: превышение ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шум, вибрация (пункты 17, 20 акта). Наличие вины работника не установлено (пункт 19 акта).

Материалами гражданского дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ФИО6 в период работы в ООО «Мечел-Ремсервис» действительно занимал должность (выполнял работу), которая связана с воздействием вредных производственных факторов.

Между тем истец полагает, что в акте о случае профессионального заболевания неправильно указано общее время работы, в течение которого ФИО6 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. По мнению истца, в акте нужно указывать не все время, в течение которого ФИО6 занимал соответствующую должность (выполнял работу), а только то время, в течение которого работник непосредственно находился под воздействием вредных производственных факторов, то есть из указанного стажа должны быть исключены периоды, когда ФИО6 находился в отпуске и был временно нетрудоспособен. По подсчетам истца в такой ситуации стаж работника составит 05 лет 08 месяцев 07 дней и именно данные сведения являются правильными и должны быть включены в акт.

Однако суд с такой позицией ответчика не соглашается в связи со следующим.

Из содержания типовой формы акта о случае профессионального заболевания (приложение к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний) следует, что в пункте 7 акта указывается «общий стаж работы»; в пункте 8 – «стаж работы в данной профессии»; в пункте 9 – «стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов».

Под «стажем работы» в трудовом праве принято понимать продолжительность трудовой деятельности работника в целом или в некоторой отрасли, по определенной профессии.

При этом, ни в типовой форме акта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, ни в каком-либо ином нормативно-правовом акте не предусмотрено, что в пункте 9 акта о случае профессионального заболевания должен быть указан не стаж работы работника, а специальный стаж. 

Например, в рамках пенсионных правоотношений законодатель предусматривает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые постоянно выполнением отдельных видов работ в течение полного рабочего дня; при этом дается понятие полного рабочего дня для такой ситуации (не менее 80 процентов рабочего времени). Более того, нормативно-правовые акты предусматривают, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные (постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29).

Однако нормы аналогичного содержания, подлежащие применению при расследовании профессиональных заболеваний, в настоящее время отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие прямого указания законодателя об обратном, под стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, подлежащим указанию в пункте 9 акта о случае профессионального заболевания, следует понимать весь стаж работы, в течение которого рабочее место конкретного работника подвергалось воздействию вредных производственных факторов вне зависимости от того, находился ли в это время работник в отпуске, в командировке и др..

Суд также обращает внимание на отсутствие последовательности в обосновании требований истца. Так, истец настаивает, что в качестве стажа работы, подлежащего указанию в пункте 9 акта, не могут быть учтены периоды нахождения работника в отпуске и периоды его временной нетрудоспособности. По мнению истца, в качестве соответствующего стажа может быть учтено только то время, когда работник находился под воздействием вредных факторов, то есть, по сути, только рабочее время конкретного работника, понятие которого закреплено в статьей 91 ТК РФ. 

Однако понятия «рабочее время» и «стаж работы» не являются равнозначными. В случае, если принять позицию истца в качестве верной, из стажа работы ФИО6 во вредных условиях следует исключить не только периоды отпуска и его временной нетрудоспособности, но также и иное время, которое не является для работника рабочим (выходные дни, нерабочие праздничные дни, ежедневный (междусменный отдых), перерывы в течение рабочего дня (смены) и др.). Между тем, как было указано ранее, действующее правое регулирование такой специальный порядок исчисления стажа применительно к профессиональным заболеваниям не предусматривает.

Позиция истца также противоречит объяснением специалиста Н., которая указывала, что вредные производственные факторы, в том числе пыль, попав в организм человека, продолжают действовать на организм, в том числе и в тот период, когда внешнее воздействие вредных производственных факторов отсутствует; профессиональное заболевание развивается, в том числе и в периоды времени, когда работник не подвергается воздействию вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Данное правило подразумевает, что истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что его права нарушены или оспариваются.

Между тем истец при рассмотрении дела не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что содержание пунктов 7, 8, 9 акта о случае профессионального заболевания каким-либо образом нарушают права ООО «Мечел-Ремсервис».

Так, довод представителя истца о том, что оспариваемые пункты акта нарушают право ООО «Мечел-Ремсервис» на «правильное составление» акта о случае профессионального заболевания судом не принимается, так как само по себе «правильное» или «неправильное» составление акта не свидетельствует о том, что права истца каким-либо образом нарушены. Оспорены могут быть только такие условия (сведения) акта, которые повлекли или могут повлечь за собой возникновение или изменение прав и обязанностей ООО «Мечел-Ремсервис».

В связи с этим, заслуживает внимания и оценки довод истца о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в акте, могут повлиять в последующем на обязанность истца по осуществлению дополнительных выплат в пользу потерпевшего.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мечел-Ремсервис» принят коллективный договор на 2016-2019 годы.

В пункте 7.2.2 данного коллективного договора закреплено, что в случае установления впервые работникам общества (филиала), являющимся членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Степень вины работодателя определяется пропорционально стажу работы работника в Обществе. 

Из содержания приведенных норм, закрепленных в коллективном договоре, следует, что пункты 7, 8, 9 акта о случае профессионального заболевания не нарушают каким-либо образом права ООО «Мечел-Ремсервис», так как в пункте 7.2.2 коллективного договора речь также ведется о «стаже работы работника в Обществе», а не о каком-либо ином специальном стаже (например, о периоде работы или рабочем времени, в течение которого работник подвергался воздействию вредных производственных факторов). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года