Приговор

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Будённовск 

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Я.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Рудомановой И.В., потерпевшего Б представителя гражданского истца ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2017 г. около 12 часов на территории 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи недовольным отказом 

<

данные изъяты> Б в оказании ему помощи при выполнении хозяйственных работ, желая показать свое мнимое превосходство над потерпевшим, с которым он не состоял в отношениях подчиненности, действуя в нарушение требований ст. 9, 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с прямым умыслом нанес своему сослуживцу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал и дал показания полностью соответствующие изложенному выше.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Б на предварительном следствии, протокол которой оглашался в суде. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б показал, что 2 июля 2017 г. в ходе уборки на территории в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 стал провоцировать конфликт с ним Б), высказывая недовольство из-за того, что он Б) не помогает тому выполнять работы, а когда он потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение, то ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу в область левого глаза. От этого удара он почувствовал сильную боль, у него помутнело в глазах, он потерял равновесие и упал. На лице в месте удара у него было рассечение, шла кровь. 

Свои показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений потерпевший Б подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашался в суде, показав место совершения преступления и продемонстрировав механизм нанесения ему удара ФИО2, а также в ходе очной ставки с ФИО2. 

Свидетель С и К (сослуживцы подсудимого и потерпевшего) каждый в отдельности показали, что видели, как 2 июля 2017 г. в 

<

данные изъяты> части № ФИО2 ударил кулаком по лицу Б в область левого глаза, от удара Б упал, под глазом у того образовалась гематома, было рассечение и шла кровь. 

Свои показания об обстоятельствах нанесения Б телесных повреждений Киселеваым, свидетель К подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашался в суде, показав место совершения преступления и продемонстрировав механизм нанесения Б удара ФИО2. 

Свидетель Е 

<

данные изъяты> показал, что 2 июля 2017 г. он являлся старшим рабочей команды военнослужащих при проведении хозяйственных работ в 

<

данные изъяты> №. Из доклада 

<

данные изъяты> И ему стало известно, что на хозяйственных работах в 

<

данные изъяты> ФИО2 ударил 

<

данные изъяты> Б Затем он видел гематому и рассечение под левым глазом у Б 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, у Б имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Причинение телесных повреждений потерпевшему Б могло иметь место при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе допроса, т.е. 2 июля 2017 г. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> усматривается, что отношения подчиненности между 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> Б на 2 июля 2017 г. отсутствовали. 

Согласно справке ВВК от 21 августа 2017 г. № 2/1188 ФИО2 здоров, годен к военной службе. 

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, военный суд считает доказанным, что ФИО2 применил насилие к своему сослуживцу, с которым не состоял в отношениях подчиненности и причинил ему легкий вред здоровью. При этом, действия подсудимого были сопряжены с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, так как были совершены в присутствии других военнослужащих. В связи с этим, суд расценивает действия ФИО2 как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности. Так в суде установлено, что ФИО2 совершил небольшой тяжести преступление против военной службы, посягающее также на здоровье и личную неприкосновенность гражданина. Хотя объем примененного подсудимым насилия являлся незначительным, но последствиями его действий явился легкий вред здоровью потерпевшего, потребовавший лечение в условиях стационара. Преступление совершено ФИО2 впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, до службы характеризуется положительно, однако по службе в войсковой части № (прикомандирован в настоящее время) характеризуется отрицательно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Боярченко), а также учитывает раскаяние его в содеянном,

Также, назначая наказание ФИО2, суд учитывает позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части. 

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО2 ФГКУ «412 Военный госпиталь» МО РФ предъявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего Боярченко на сумму 31741, 80 руб. 

В судебном заседании государственное обвинение гражданский иск поддержало, а подсудимый ФИО2 его полностью признал.

Рассмотрев гражданский иск ФГКУ «412 Военный госпиталь» МО РФ, с учетом доказанности вины ФИО2 в причинении вреда здоровью Боярченко, в связи с которым тот находился на излечении в названном военном госпитале, поддержания иска государственным обвинением, полного согласия подсудимого ФИО2 с исковыми требованиями, а также исследованных документов, представленных в обоснование размера иска, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», действующим в части, не противоречащей существующему законодательству, ст. 3, 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» вышеназванный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 3 (три) месяца. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента зачисления его в списки переменного личного состава дисциплинарной воинской части. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, оставить без изменения. 

Иск ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 31741,80 руб. (тридцать одну тысячу семьсот сорок один рубль восемьдесят коп.) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.А. Куадже