Судья Старостина В.С. Дело №–3363/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

9 марта 2021 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

5 апреля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необъективное, вынести новое решение по существу заявленного им ходатайства.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выражает несогласие с выводом суда о незначительном размере возмещенного им потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Просит учесть, что непрерывно с 2016 года своевременно им производятся выплаты в возмещение ущерба, что подтверждается копиями чеков-ордеров и оставлено судом первой инстанции без внимания.

Обращает внимание, что имеющиеся задолженности возникли по двум предыдущим приговорам, имеют косвенное отношение к заявленному им ходатайству и не могут служить мотивами к отказу в его удовлетворении.

Указывает на непринятие судом во внимание медицинских документов, подтверждающих его тяжелое состояние здоровья, по причине которого ему установлено ограничение тяжелых физических нагрузок, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о его уклонении от тяжелого вида работ на выездном объекте.

Просит учесть, что он работал на указанном объекте в период с 19 января 2021 года по март 2021 года, в связи со случившимся на рабочем месте 

<

данные изъяты> отстранен от работы директором производства.

Обращает внимание, что в настоящее время выполняет облегченные виды работ по облагораживанию близлежащих территорий участка колонии-поселения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, поощрен, вину полностью признал, раскаялся, отбывая условное осуждение, являлся на регистрацию, выполнял возложенные судом обязанности, переведен в облегченные условия, вопросы его трудового и бытового устройства решены положительно, дома его ожидают малолетняя дочь, супруга, 

<

данные изъяты>, и престарелые родители, на иждивении которых находится его дочь, нуждающиеся в его поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 23 апреля 2020 года отбывает наказание в обычных условиях, в период до вступления приговора в законную силу имел взыскание в виде выговора, трудоустроен, но от работы на выездном объекте уклоняется под любым предлогом, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий не всегда относится добросовестно, иногда требует контроля со стороны сотрудников администрации, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен потерпевшим в незначительном размере.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а так же мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы, по своей сути сводящиеся к несогласию с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанной характеристике, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником участка колонии, на котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При этом доводы осужденного о тяжелом состоянии здоровья, в связи с которым ему установлено ограничение тяжелых физических нагрузок, документально не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными. Как видно из приобщенных к апелляционной жалобе медицинских документов, ограничение тяжелых физических нагрузок установлено ФИО1 в 2006 году, документальных данных, свидетельствующих об установлении таких нагрузок осужденному по состоянию на 2020-2021 годы, суду не представлено. 

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы осужденного о несогласии с выводом суда о незначительном размере возмещенного им потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, несостоятельны, поскольку данный вывод суда основан на представленных материалах и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, где из приобщенной по ходатайству прокурора и исследованной выписки с официального сайта ФССП России установлено, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, предметом исполнения по которому является ущерб, причиненный преступлением, сумма непогашенной задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылки осужденного на те обстоятельства, что непрерывно с 2016 года им производятся выплаты в возмещение ущерба, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не опровергают достоверность представленной суду апелляционной инстанции информации о размере невозмещенного ущерба.

Приобщенные к апелляционной жалобе чеки-ордера также не опровергают правильность выводов суда, частично не относимы к рассматриваемому ходатайству, так как свидетельствуют об уплате осужденным штрафа.

Несостоятельными следует признать доводы осужденного о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у него перед потерпевшими по двум предыдущим приговорам, а потому имеет косвенное отношение к рассматриваемому ходатайству. Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, а потому факт возмещения осужденным ущерба потерпевшим в незначительном размере справедливо принят судом во внимание наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Ссылки в жалобе осужденного на полное признание вины, раскаяние в содеянном, те факты, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, отбывая условное осуждение, являлся на регистрацию, выполнял возложенные судом обязанности, дома его ожидают малолетняя дочь, супруга, 

<

данные изъяты>, и престарелые родители, на иждивении которых находится его дочь, нуждающиеся в его поддержке, сами по себе наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ходатайствами матери и соседей осужденного об удовлетворении ходатайства осужденного, по смыслу закона, не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Кроме того, признание вины и наличие малолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при определении осужденному вида и размера наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы о необъективности принятого судом решения несостоятельны.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова