Дело № 2-374/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2017 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюха ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Клюх А.Я. обратился в суд с иском к ООО «АЛГАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свой иск мотивировал тем, что 04.06.2015 года между ним и ООО «АЛГАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова в г. Оби, расположенного по адресу: «участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира – Новосибирская область, город Обь, ЖКО Аэропорта, №; кадастровые номера земельных участков: №, площадь 0,2423 га, №, площадь 0,1382 га», по условиям которого ответчик обязался не позднее II полугодия 2015 года передать Клюх А.Я. однокомнатную квартиру общей площадью 34,08 кв.м. Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 485 120 рублей.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01.04.2016 г. по 14.03.2017 г. (день передачи объекта), таким образом, просрочка составила 347 календарных дней.

06.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца Криммель А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 343558 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возражали против снижения неустойки, так как полагали, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика ООО «АЛГАЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, направил отзыв, в котором с иском не согласился, просил снизить сумму неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Что касается требования о компенсации морального вреда, полагал, что истцом документально не подтверждено, какие физические и нравственные страдания ею понесены, в связи с чем в удовлетворении этого требования просил отказать.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.06.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора является «жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова в г. Обь, расположенный по адресу: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юг от ориентира – Новосибирская область, город Обь, ЖКО Аэропорта, 28; кадастровые номера земельных участков: №, площадь 0,2423 га, №, площадь 0,1382 га», Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер №, общей площадью 34,08 кв.м., расположенная на 10 этаже.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 25.06.2015г. указанная в п.4.1 договора стоимость квартиры в сумме 1 485 120 рублей оплачена истцом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию до 31.07.2015 года, а передача квартиры истцам должна состояться до 31.10.2015 г., однако в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из смысла п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору 06 апреля 2017 года истцом была направлена ответчику претензия, поступившим ответом на которую истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца в 10-дневный срок добровольно ответчиком не удовлетворено, а потому указанное требование законно и обоснованно. 

Клюх А.Я. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 343558 руб. за период с 01.04.2016 года по 14.03.2017 года исходя из следующего расчета: (1485120,00*10%/15*347 = 343558 руб. ). 

Однако указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 343558 рублей до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик нарушил право истца на возмещение убытков в установленные сроки, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных необустроенностью в быту, необходимостью обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 11550 рублей (в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюха ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» в пользу Клюха ФИО6 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, всего – 255 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-374/2017 Обского городского суда Новосибирской области