47RS0009-01-2023-000860-53

Дело № 33-717/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6 рассмотрела гражданское дело № 2-242/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Победа», ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании обеспечить доступ к официальной группе,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Кировский городской суд 

<

адрес> с иском к СНТ «Победа», ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СНТ «Победа», обязании опровергнуть распространенные сведения, обеспечить к официальной группе СНТ «Победа» в социальной сети «В Контакте», взыскании компенсации морального вреда в размер 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от иска, отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО7

6 мая 2024 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

26 февраля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Победа», ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский городской суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление доверенности, в пользу СНТ «Победа» - 36 084 рубля, ФИО2 – 31 584 рубля, ФИО3 – 31 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского городского суда 

<

адрес> с ФИО1 в пользу СНТ «Победа» взысканы расходы на оплату услуг представителя 19 500 рублей, почтовые расходы 84,02 рублей, с ФИО4 пользу СНТ «Победа» взысканы расходы на оплату услуг представителя 16 500 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 – расходы на оплату услуг представителя 16 500 рублей, почтовые расходы 84,02 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 – расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 – расходы на оплату услуг представителя 16 500 рублей, почтовые расходы 84,02 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 – расходы на оплату услуг представителя 13 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела СНТ «Победа» на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплатили услуги представителя ФИО5 за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 36 000 рублей.

ФИО3 и ФИО2, каждый, по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатили ФИО5 за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме по 30 000 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением и справками банка.

Представленные документы сомнений не вызывают и подтверждают факт оказания услуг представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиками представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, отказ в иске, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по соглашениям в заявленном размере. Судом при установлении размера взыскания с каждого из истцов учтено, что ФИО7 отказалась от исковых требований накануне разрешения спора судом,

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, отказа в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. они соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг в Ленинградской области, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также ответчики оплатили почтовые расходы в сумме 252,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Судебные расходы взысканы с истцов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья