Дело № 2-2816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Рохман С.Р., 

с участием истца ФИО2 ФИО7, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тур» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Волга-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная туристическая компания Интурист», 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 18 февраля 2018 г. им был заключен Договор о реализации туристического продукта № 14780/15482 с ООО «ВолгаТур», туроператор ООО «Национальная туристическая компания Интурист», на реализацию туристического продукта, согласно которому ответчик обязывался оказать ему комплекс услуг по перевозке, размещению в период с 28 мая 2018г. по 06 июня 2018г. по маршруту - Саратов - Анталия - Саратов. Он полностью оплатил стоимость услуг по Договору в размере 122000 руб., что подтверждается квитанцией № 17202 от 18 февраля 2018г., квитанцией № 17777 от 18 апреля 2018 г. Предусмотренные Договором услуги ему были оказаны ненадлежащим образом, а именно, ответчик в одностороннем порядке изменил маршрут тура на Саратов - Анталия - Самара. В результате этого ему были причинены убытки в размере 15003 руб. 70 коп.: дополнительные транспортные расходы на переезд из г. Самары в г. Саратов в размере 3284 руб. 60 коп., сокращение срока пребывания на курорте в связи с более ранним временем вылета, что в итоге привело к дополнительным расходам на питание в размере 1719 руб. 10 коп. ((63,5 х 13,45 (курс турецкой лиры на 06 июня 2018г.) + 865 руб.), что подтверждается чеком № 0379 от 06 июня 2018г., счетом № 74 от 06 июня 2018г., чеком № 0028 от 06 июня 2018г.; дополнительные расходы на оплату тура в размере 10000 руб. в связи с упущенной выгодой при заключении договора и изначально возможном маршруте Самара-Анталия-Самара, что подтверждается распечатками с сайта ответчика. Для него и его семьи маршрут тура был существенным условием Договора, так как в поездку они ехали с малолетним ребенком. Сложившаяся ситуация причинила ему и его семье значительные нравственные страдания - из-за выезда из отеля в ночное время, переживания всех членов семьи по данному поводу, бессонница и огромные неудобства в виде нарушения режима сна ребенка, а также потеря одного дня отпуска на перемещение из г. Самара в г.Саратов. 09 июня 2018г. истец он направил ответчику претензию через турагента ООО «Волга Тур», которая была принята к рассмотрению ответчиком в тот же день, что подтверждается электронной перепиской. 18 июня 2018 г. в ответ на претензию ответчик направил через турагента электронный запрос на предоставление копий подтверждающих документов. 19 июня 2018 г. он направил посредством электронной почты все необходимые документы. 11 июля 2018 г. турагент переслал на электронную почту адресованный им ответ компании ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», с которой у него нет никаких правовых отношений. 24 июля 2018 года ему были переведены денежные средства в размере 3284 руб. 60 коп. а качестве возмещения убытков по оплате железнодорожных билетов. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытки в сумме 11719 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 111020 руб. за период с 20 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. включительно, расходы на оплату юридических услуг в сумме 48000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержала доводы истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (туроператором) и ООО «ВолгаТур» (турагентом) был заключен агентский договор № ENG/05/01611/17, согласно которому турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам туристского продукта, сформированного туроператором.

При этом, никакой иной агентский договор между ответчиком и 3-м лицом не заключался, уведомлений о приостановлении обслуживания в адрес ООО «Волга Тур» не поступало. 3 мая 2018 года ООО «Национальная туристическая компания Интурист» выставлен счет № А76417 на оплату тура истца по делу. Денежные средства ООО «Волга Тур» были перечислены в адрес ответчика, что подтверждается представленными счетом и платежным поручением о перечислении денежных средств.

Данный туроператор не исключен из реестра туроператоров, однако 9 апреля 2018 года были внесены сведения в виды деятельности.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность»,

турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «ВолгаТур» заключен Договор о реализации туристического продукта № 14780/15482 (л.д.10-15). 

Туроператор согласно условиям вышеуказанного договора является ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Согласно Договору о реализации туристического продукта ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению в период с 28 мая 2018г. по 06 июня 2018г. по маршруту - Саратов - Анталия – Саратов.

Истец полностью оплатил стоимость услуг по Договору в размере 122000 руб., что подтверждается квитанцией № 17202 от 18 февраля 2018г., № 17777 от 18 апреля 2018 г.(л.д.17).

Установлено, что предусмотренные Договором услуги истцу были оказаны ненадлежащим образом, а именно, ответчик в одностороннем порядке изменил маршрут тура на Саратов - Анталия – Самара. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с изменением маршрута истец дополнительно понес транспортные расходы на переезд из г. Самары в г. Саратов в размере 3284 руб. 60 коп., что подтверждается электронными проездными билетами от 06 июня 2018 г. № 20073018417872, 20073018417883, квитанцией оплаты № 7458 от 06 июня 2018г.(л.д.22). Кроме того, как пояснил истец в результате действий туроператора произошло сокращение срока пребывания на курорте, в связи с более ранним временем вылета, что в итоге привело к дополнительным расходам на питание в размере 1 719 руб. 10 коп., что подтверждается чеком № 0379 от 06 июня 2018г., счетом № 74 от 06 июня 2018г., чеком № 0028 от 06.06.2018г. (л.д.21); а также вызвало дополнительные расходы на оплату тура в размере 10000 руб., в связи с упущенной выгодой при заключении договора и изначально возможном маршруте Самара-Анталия-Самара.

Согласно материалам дела, 09 июня 2018 года истец направил ответчику претензию через турагента «Волга Тур», которая была принята к рассмотрению ответчиком в тот же день, что подтверждается электронной перепиской (л.д.23-24).

18 июня 2018 года в ответ на претензию ответчик направил через турагента электронный запрос на предоставление копий подтверждающих документов. 19 июня 2018 года истец направил посредством электронной почты все необходимые документы (л.д.27-30).

11 июля 2018 года турагент переслал на электронную почту ответ компании ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», в котором говорится о готовности возместить турагенту часть убытков истца в размере стоимости железнодорожных билетов в размере 3284 руб. 60 коп.

24 июля 2018 года убытки истца в виде проезда из города Самара в город Саратов в указанной сумме истцу были возмещены.

Вместе с тем, суд не может согласиться о том, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества в связи с ранним вылетом из Анталии в г. Самару, поскольку изначально планировался более поздний вылет, в связи с чем, произошло сокращение времени на курорте и вызвало необходимость питания в аэропорту г. Анталии на сумму 854 руб. 10 коп. (по курсу турецкой лиры на 6 июня 2018 года).

Так, из договора о реализации туристского продукта от 18 февраля 2018 года не следует, что определено время вылета из Анталии в город Саратов. Условие о времени вылета в последний день пребывания в договоре отсутствует.

Согласно заявке на бронирование даты тура с 28 мая 2018 года по 6 июня 2018 года, количество ночей в отеле – 9 ночей с 28 мая 2018 года ( с 14.00) по 6 июня 2018 года (до 12.00) (л.д.14, 16).

Аналогичные сведения содержатся в ваучерах на заселение в отель, в которых указана дата отправления: 6 июня 2018 года без указания времени вылета (л.д.20).

В связи с чем, нельзя отнести к ненадлежащему оказанию услуг вылет из Анталии в более раннее время, чем предполагалось туристом, а также в связи с этим убытки истца в виде оплаты питания в аэропорту г. Анталия, поскольку данные расходы являются обычно рода расходами в связи с желанием туриста приобрести питание в аэропорту.

Вместе с тем, поскольку туроператором был изменен маршрут прилета вместо города Саратова на город Самару, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на питание в размере 865 руб., потраченных в г. Самара.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 10000 руб. как упущенной выгоды при заключении договора о реализации туристского продукта и изначально возможном маршруте Самара- Анаталия- Самара в связи с тем, что по данному маршруту тур стоит дешевле, чем из Саратова. Так, приобретая путевку в г. Анталию, истец выразил свое волеизъявление совершить перелет из г. Саратова, и не воспользовался своим правом на приобретение более дешевого тура из города Самара, однако, в данном случае истец не учитывает затраты на переезд из города Саратова в город Самару, которые туроператором не компенсируются. В данном случае переезд истцу компенсирован.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта в части одностороннего изменения маршрута путешествия и нарушение прав истца как потребителя по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя туристических услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на проезд из г. Самары в г. Саратов и расходов на питание в г. Самаре.

Судом установлено, что убытки в виде проезда из г. Самары в г. Саратов в размере 3284 руб. 60 коп. истцу возмещены 24 июля 2018 года, убытки в виде расходов на питание в г. Самаре в размере 865 руб. истцу не возмещены.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Национальная туристическая компания Интурист» с 20 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года, а также размер неустойки – 111 020 руб. (из расчета 1220 руб. х 91 дн., то есть из общей цены договора).

Вместе с тем, исходя из суммы причиненных убытков размер неустойки подлежит перерасчету в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец обратился с претензией к ответчику 9 июня 2018 года. Соответственно, ответчиком должны были быть компенсированы истцу убытки в срок до 19 июня 2018 года. Расходы по проезду из самары в Саратов компенсированы ответчиков 24 июля 2018 года.

Расчет неустойки: с 20 июня 2018 года по 24 июля 2018 года: (3284,60+865)х3%х35дней=4357 руб. 08 коп.

С 25 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года: 865х3%х56 дней=1453,20

Общая сумма неустойки составит-5810 руб. 28 коп.

Однако, неустойка не может превышать 4149 руб. 60 коп., то есть суммы убытков в связи с услугой ненадлежащего качества.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неустойка не является значительной, соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению перелета по маршруту Саратов – Анталия - Саратов в составе турпродукта, то есть ненадлежащим образом исполнены обязательства, что привело к возникновению у истца убытков, которые возмещены ему с нарушением сроков, установленных законом, и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиков прав ФИО2 как потребителя по договору о реализации туристического продукта.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, принимает во внимание фактические обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 6514 руб. 60 коп. (865+4149 руб. 60 коп +3000)х50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг (подготовка и написание искового заявления) и удовлетворенных требований (7,3% от основного требования) и требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также с учетом разумности, в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (865+4149 руб. 60 коп.)х4%, не менее 400 руб.+300)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО2 ФИО9 убытки в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб., неустойку за период с 20 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.