Дело № 2-90/2019

УИД 33RS0001-01-2018-003728-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО2 о разделе бани в натуре и определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований указано, что ФИО3 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей от брака не имеют. В период брака сторонами совместно приобретены в собственность земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. На приобретенном земельном участке возведен жилой дом, площадью .... кв.м, кадастровый №, и баня, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по .... доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью .... кв.м, условный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени договориться о совместной реализации имущества, либо выплате денежной компенсации стороны не смогли. На основании изложенного, ФИО3, уточнив исковые требования, просит суд определить порядок пользования жилым домом, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выделить в пользование истца лестницу № указанного дома и весь мансардный этаж. Выделить в пользование ответчика ФИО2 помещения на первом этаже жилого дома, а именно: гардеробную – помещение №, санузел – помещение №, гостиную – помещение №. Помещения на первом этаже – прихожую № и кухню-столовую №, а также вспомогательные помещения цокольного этажа, входные группы и пристройку – оставить в общем пользовании сторон.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Также указала, что истец не заинтересована в использовании помещения кухни-столовой и шкафа в прихожей на первом этаже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против варианта определения порядка пользования домом, предложенного истцом, однако просил помещение № - кухню-столовую и шкаф в прихожей №, расположенные на первом этаже дома, выделить в его пользование.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей от брака стороны не имеют.

В период брака сторонами приобретен в собственность земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

На приобретенном земельном участке возведен жилой дом, площадью .... кв.м, кадастровый №, и баня, площадью .... кв.м, с кадастровым номером № 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по .... доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью .... кв.м, условный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлен факт признания за сторонами права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное в период брака.

Как следует из пояснений истца, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, до настоящего времени договориться о совместной реализации имущества, либо выплате денежной компенсации за причитающуюся долю, стороны не смогли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1) произвести раздел жилого дома, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу

<

адрес>, в натуре в соответствии с идеальными долями собственников без изменения его назначения не представляется возможным, так как указанное домовладение в силу законодательства является неделимым.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2) следует, что домовладение является предметом залога банка. Любые перестройки, перепланировки с одной стороны снизят рыночную (залоговую) стоимость имущества, с другой приведут к значительным затратам, неоправданным с экономической точки зрения. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования указанным жилым домом.

Вариант №1: передать в пользование ФИО2 в пользование на первом этаже помещение № – гардеробная, помещение № – санузел, помещение № – гостиная. Передать в пользование ФИО3 лестницу № и весь мансардный этаж.

Вариант №2: передать в пользование ФИО3 на первом этаже помещение № – гардеробная, помещение № – санузел, помещение № – гостиная. Передать в пользование ФИО2 лестницу № и весь мансардный этаж.

Входные группы жилого дома, пристройку и вспомогательные помещения, расположенные в цокольном этаже, предлагается передать в общее пользование сторон. Помещение № (по ТП) – прихожая, помещение № – кухня-столовая экспертом предложено передать в общее пользование.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представила.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертное заключение, представленное в суд, содержит обоснование сделанных выводов.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Учитывая отсутствие разногласий между сторонами относительно предложенного экспертами варианта порядка пользования жилым домом и отказ истца от пользования кухней-столовой и шкафом в прихожей, суд полагает определить следующий порядок пользования спорным жилым домом № по 

<

адрес>: выделить истцу ФИО3 во владение и пользование лестницу № и весь мансардный этаж, площадью .... кв.м, ответчику ФИО2 на первом этаже помещение № – гардеробная, площадью .... кв.м, помещение № – санузел, площадью .... кв.м, помещение № – гостиная, площадью .... кв.м, помещение № – кухня-столовая, площадью .... кв.м, шкаф в прихожей №. Оставить в общем пользовании истца и ответчика входные группы жилого дома, пристройку и вспомогательные помещения, расположенные в цокольном этаже, помещение № – прихожая, площадью .... кв.м, за исключением шкафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 лестницу № и весь мансардный этаж, площадью .... кв.м, в пользование ФИО2 на первом этаже дома помещение № – гардеробная, площадью .... кв.м, помещение № – санузел, площадью 1,7 кв.м, помещение № – гостиная, площадью .... кв.м, помещение № – кухня-столовая, площадью .... кв.м, шкаф в прихожей №.

Оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 входные группы жилого дома, пристройку и вспомогательные помещения, расположенные в цокольном этаже (№- №), общей площадью .... кв.м, на первом этаже помещение № – прихожая, площадью .... кв.м, за исключением шкафа.

В остальной части ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» мая 2019 года.

Судья М.А. Сысоева