Судья Ульянов М.В. Дело № 22к-1055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)7,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

и заявителя – адвоката Осьмакова М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Осьмакова М.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года, которым жалоба заявителя – адвоката Осьмакова М.А., поданная в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 24 декабря 2023 года и понуждении устранить допущенные нарушения, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, 

у с т а н о в и л:

26 декабря 2023 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявителя адвоката Осьмакова М.А., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, вынесенное 24 декабря 2023 года старшим следователем СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года жалоба заявителя – адвоката Осьмакова М.А., поданная в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 24 декабря 2023 года и понуждении устранить допущенные нарушения, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, с привидением мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Осьмаков М.А. просит постановление отменить, вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд в ином составе суда.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, судьей нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, поскольку апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 4 марта 2024 года суду первой инстанции указано о направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Указывает, что предметом жалобы является незаконное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела доказательств со стороны защиты, их осмотре и признании доказательствами, а также допросов свидетелей со стороны защиты и уклонение следователя (ФИО)8 от правового его рассмотрения которое грубейшим образом нарушает конституционные принципы состязательности и равноправия сторон.

Также считает, что постановление судьи свидетельствует о непроцессуальном общении судьи с руководителем следственного органа (ФИО)6, и ссылается на то, что на листе 2 обжалуемого постановления указано второе основание оставления без рассмотрения и возврата его жалобы, мотивированное постановлением руководителя следственного органа (ФИО)6 от 28 марта 2024 года, которым постановление старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 24 декабря 2023 года отменено. 

Указывает, что единственным процессуальным документом, подтверждающим факт предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и соответственно подтверждающий её принятия судьей к производству, является постановление о назначении судебного заседания, соответствующее требованиям ст. 227 УПК РФ, копия которого исходя из правового смысла ч. 4 ст. 227 УПК РФ должна быть направлена судьей заявителю жалобы и обвиняемому, в чьих интересах она подана его защитником, что судьей сделано не было. 

Поэтому считает, что никакой процессуальной предварительной подготовки к рассмотрению его жалобы судья не осуществлял, и вышеуказанное постановление руководителя следственного органа (ФИО)6 от 28 марта 2024 года было получено не процессуальным путём. 

Ссылается на то, что его жалоба поступила в Сургутский городской суд 26 декабря 2023 года, а постановление руководителя следственного органа (ФИО)6 об отмене постановления следователя (ФИО)8 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника вынесено 28 марта 2024 года. Поэтому судьей должно было быть проведено судебное заседание и в случае установления в ходе его проведения о наличии законного и обоснованного постановления руководителя следственного органа (ФИО)6, отменяющего обжалуемое им постановление следователя (ФИО)8, должно было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, а не то которое он вынес, возвратив её без рассмотрения. 

Указывает, что судьей правового анализа полученному непроцессуальным путём постановления об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, вынесенному руководителем следственного органа (ФИО)6, не дано. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя адвоката Осьмакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года адвокат Осьмаков М.А. обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, вынесенное 24 декабря 2023 года старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)8 и обязать устранить допущенные нарушения, которая постановлением судьи Сургутского городского суда от 9 января 2024 года была возвращена заявителю.

4 марта 2024 года Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 4 марта 2024 года постановление Сургутского городского суда от 9 января 2024 года было отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было принято обжалуемое решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял решение, исходя из апелляционного постановления о рассмотрении жалобы со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, и правоприменительной практики, согласно которой в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в том числе сославшись на то, что обжалуемое адвокатом Осьмаковым М.А. постановление старшего следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)8 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 24 декабря 2023 года отменено постановлением руководителя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)6 от 28 марта 2024 года (л.д.28).

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям действующего законодательства, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено. 

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда несостоятельны, а доводы о неправильном применении норм процессуального права – надуманы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, так как в связи с отсутствием предмета обжалования необходимо отказать в принятии жалобы адвоката Осьмакова М.А. к рассмотрению, а не оставлять ее без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года, которым жалоба заявителя – адвоката (ФИО)5, поданная в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 24 декабря 2023 года и понуждении устранить допущенные нарушения, оставлена без рассмотрения, и возвращена заявителю, изменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Осьмакова М.А., подданной в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 24 декабря 2023 года и понуждении устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев