Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 29 апреля 2020 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Клинова А.А.

с участием прокурора Хребтовой Т.В.

защитника Боровского Р.В.

при секретаре Гасановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Шилкинского межрайпрокурора ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 05 февраля 2020 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29.04.2019 года Шилкинским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 5 лет

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 3 года. 

Заслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая факт совершения преступления, и виновность осужденного в его совершении, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что мировым судьей не верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия вопрос о влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного, а также то, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления, не выяснилось. 

Кроме того, в связи с условным осуждением ФИО3, прокурор полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания. Также прокурор считает излишним указание в описательно-мотивировочной части приговора при мотивации решения о признании назначенного наказания условным мнения потерпевшей стороны. 

В связи с изложенным прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное осужденное наказание до 11 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора зачет в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшего в качестве обстоятельства, учитываемого при применении положений ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил суд приговор мирового судьи изменить, защитник согласился с доводами представления поскольку это улучшает положение осужденного, ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил представление рассмотреть в его отсутствие, с доводами представления согласен. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ 1.1. судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с этим, постановляя в отношении осужденного приговор и признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья указал, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в значительной мере способствовало потере им самоконтроля и, как следствие – совершению преступления. Однако, как следует из показаний осужденного приведенных в приговоре, преступление было совершено им в связи с оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшей, вопрос о влиянии опьянения на поведение осужденного ни дознавателем ни мировым судьей не выяснялся, в связи с чем доводы мирового судьи о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в значительной мере способствовало потере им самоконтроля и, как следствие – совершению преступления, не подтверждены исследованным доказательствами. В связи с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания, при этом поскольку мировым судьей установлены обстоятельства смягчающие ФИО3 наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Помимо этого, в силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы при назначении наказания с его отбыванием исправительном учреждении, то есть реально. Мировым судьей постановлено назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, вместе с этим в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, что противоречит общим положениям ст. 72 УК РФ. В связи с этим приговор мирового судьи также подлежит изменению. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимого. Мнение потерпевшей также учтено при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с этим, положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, мнение потерпевшего при назначении наказания подлежит исключению из приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание на учет в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учесть при назначении наказания применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Снизить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы. 

Исключить указание на зачет в срок наказания времени проведенного ФИО3 под стражей. 

Исключить указание на учет мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Клинов А.А.