Дело № 2-1843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, просил взыскать неосновательное обогащение 64 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме13969,67 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2536,10 руб., расходы на проведение оценки – 2575 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи в 2015 году приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, оплатив полную стоимость автомобиля, рассчитывался частями. По окончании расчета в 2016 году был составлен договор купли-продажи. Автомобиль на учет в ГИБДД не ставил. Летом 2015 года по предварительной договоренности с ФИО3 истец поставил указанный автомобиль на временное хранение возле его дома по адресу: АДРЕС с разрешением использовать автомобиль. В сентябре 2016 года истец обнаружил отсутствие автомобиля, ответчик пояснил ему, что перегнал автомобиль в другое место. В ноябре 2016 года ответчик не стал отрицать, что сдал автомобиль в пункт приема черного металла и пообещал ФИО1 выплатить сумму 60000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость автомобиля«

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 64 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, для извещения которых судом были предприняты исчерпывающие меры. 

Выслушав истца, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 указал на то, что по договору купли-продажи в 2015 году приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, который впоследствии передал на хранение ФИО3, последний без согласия истца сдал указанный автомобиль в пункт приема металла и пообещал ФИО1 выплатить сумму 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела первоначально ФИО1 подтверждал указанные обстоятельства и пояснял о том, что договор купли-продажи автомобиля заключал с собственником ФИО5 в 2016 году, деньги передавал его сыну Ширину А.П.

Постановлением УУП ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором он просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по факту сдачи вышеуказанного автомобиля в пункт приема металла. 

В ходе предварительной проверки ФИО1 пояснял, что в 2015 году за 30000 руб. приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, но документы с прежним владельцем сразу не составлял, поскольку рассчитывался с ним частями. Последняя оплата была произведена ДАТА, тогда же и был составлен договор купли-продажи данного автомобиля с прежним собственником. Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя ФИО1 не ставил. Летом 2015 года ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО3 поставил автомобиль на временное хранение возле дома последнего по адресу: АДРЕС. Осенью 2016 года обнаружил, что автомобиля нет возле ограды дома ФИО3. В последующем ФИО3 признался истцу в том, что сдал данный автомобиль в пункт приема черного металла и обещал выплатить денежные средства. По мнению ФИО1 ФИО3 самовольно распорядился автомобилем без его распоряжения. ФИО1 утверждал, что долговых обязательств у него перед ФИО3 нет.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО3 пояснил, что еще в 2006 году ФИО1 продал ему автомобиль «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР за 17,5 куб.м березовых чурок. ФИО3 в счет оплаты за автомобиль отдал ФИО1 березовые чурки в количестве 14 куб.м, остался должен 3,5 куб.м березовых чурок. По данному факту ФИО1 претензий к ФИО3 не предъявлял. Так как автомобиль нуждался в ремонте, ФИО3, считая его своим собственным, сдал его в пункт приема черного металла в с. Первомайское, при этом получил 11000 руб.

Судом установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО5, автомобиль снят с учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно техническому паспорту спорного автомобиля его собственником является ФИО5 (л.д. 17).

В отказном материале (КУСП НОМЕР от ДАТА) имеется только копия договора купли-продажи автомобиля«

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА, в котором в качестве продавца указан ФИО5, в качестве покупателя –ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ подлинник указанного договора суду стороной истца не представлен.

Истец пояснил в судебном заседании о том, что утратил подлинник договора купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО5, последний умер, у сына собственника Ширина А.П. второй экземпляр указанного договора не сохранился.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА, согласно которому продавцом автомобиля указан ФИО4 (являющийся, со слов истца, сыном собственника), покупателем -ФИО1, а также расписка о передаче денежных средств за автомобиль от ДАТА. При этом переход права собственности на автомобиль от ФИО5 к Ширину А.П. документально не подтвержден.

Объясняя увеличение стоимости автомобиля в сравнении с покупной, истец ссылался на приобретение четырех новых колес до исчезновения автомобиля.

Между тем в подтверждение данного факта суду представлен счет на оплату одной автошины за 7140 руб., приобретенной ДАТА, то есть в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела договор от ДАТА по содержанию противоречит пояснениям истца и документам отказного материала, заключен не с собственником транспортного средства. Доказательств перехода права собственности в порядке наследования либо на ином основании от ФИО5 к Ширину А.П. суду также не представлено. Более того в судебном заседании истец подтвердил, что последний наследства не принимал после смерти отца, автомобиль не переоформлял на свое имя, первичный договор им утерян, в связи с чем не подтвержден переход права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами его право собственности на спорный автомобиль, а следовательно, и право требовать неосновательного обогащения вследствие утраты транспортного средства.. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таких доказательств истцом суду не представлено, поскольку не доказав право собственности на автомобиль, ФИО1 не доказал факта обогащения ФИО3 в результате реализации автомобиля именно за счет истца.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

В материалы дела истцом представлены противоречивые доказательства. 

В совокупности из указанных выше обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем, его действия оцениваются судом применительно к требованиям п. п. 3, 4 ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что признаки недобросовестности действий истца в рассматриваемом случае установлены, суд находит, что договор купли продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО4 не может быть признан допустимым доказательством перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.