Дело № 12-58/2020

УИД 24RS0033-01-2020-000877-33

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2020 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО2 от 21 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ; на видеозаписи автомобиль, совершивший административное правонарушение, ему не принадлежит, государственные знаки не видны. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитнику не была предоставлена возможность заявить ходатайство. 

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что инспектор ОГИБДД права ему не разъяснил, а только огласил, ему не было понятно как заявлять ходатайства, обжаловать процессуальные документы. При оформлении протокола об административном правонарушении консультативную помощь ему оказывал ФИО4 

Защитник ФИО4 по доводам жалобы пояснил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен установленный порядок, защитнику не предоставлено право заявлять ходатайства, чем нарушено право на защиту, в постановлении нет мотивированного решения, не дана оценка объяснению ФИО1, при составлении протокола не разъяснены права, в том числе ч.2 ст.51 Конституции РФ, отсутствует письменное определение по ходатайству об ознакомлении с документами на аккредитацию патруль-видео. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 20.07.2020г. не явился, в судебном заседании 06.07.2020г. пояснил, что ФИО1 на рассмотрение дела явился с защитником, который был ознакомлен с материалами дела. В дальнейшем заявлялись ходатайства, по которым принято решение, поэтому повторно они не разрешались. От подписи в постановлении ФИО1 отказался. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По правилам пункта 11.4 ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных перехода.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 9.1, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, видеозаписью из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем и в связи с нарушением Правил дорожного движения был остановлен сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе. Копия указанного документа вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись и не оспаривалось при рассмотрении жалобы на постановление.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, опровергаются вышеназванными доказательствами, объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что инспектором ДПС ему оглашены права. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, о чем им составлен протокол, передан ФИО1 для ознакомления, перед составлением и подписанием протокола ФИО1 разъяснены права. Протокол составлялся в патрульном автомобиле, куда ФИО1 отказался пройти, ожидал в своем автомобиле, затем ему протокол был предоставлен для ознакомления и подписания. По поступившим ходатайствам приняты мотивированные определения, назначено время и место ознакомления с патруль-видео и документами на него, от получения копии определения ФИО1 отказался. 

Согласно действующему КоАП РФ, на должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении возложена обязанность разъяснить права, что и было инспектором ОГИБДД ФИО5 выполнено, обязанность толкования прав на инспектора не возлагается. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что при составлении протокола в автомобиле присутствовал ФИО4, который оказывал ему консультативную помощь, а в дальнейшем был допущен к участию в деле в качестве защитника. С учетом изложенного прихожу к выводу, что право ФИО1 на защиту ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушено не было. 

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, факт совершения административного правонарушения установлен визуально сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, оснований не доверять которым судом не установлено, а сторонами не заявлено. 

Отсутствие в деле письменного ходатайства об ознакомлении с документами на аккредитацию патруль-видео на выводы о виновности не влияет, при рассмотрении дела должностным лицом такое ходатайство заявлено не было.

При этом, должностное лицо при рассмотрении дела правомерно отказал в рассмотрении ходатайств, которые уже были разрешены.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не нашли подтверждения доводы о нарушении при рассмотрении жалобы процессуальных прав ФИО1 и защитника ФИО4 

С учетом совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Должностным лицом вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в минимальном размере. 

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО6 от 21 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина