Дело № 2-1630/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, третьим лицам-Министерству внутренних дел по РСО-Алания, ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания (далее- Министерство), третьему лицу-Министерству внутренних дел по РСО-Алания (далее-МВД по РСО-Алания) о возмещении морального вреда.В обоснование заявленного требования истец указал, что30 июля 2014 года сотрудником полиции ФИО3 при исполнении служебных обязанностей в здании Моздокского РОВД в отношении него было совершенно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вина ФИО3 полностью установлена вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 февраля 2017 годапо уголовному делу № 1-1/17, которым последнему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. ФИО2 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Приговором установлено, что ФИО3 превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. ФИО3, являлся должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы ОУР отделения полиции ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, имел специальное звание – капитан полиции. В ходе проведения проверочных мероприятий 30 июля 2014 года, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно, получение от ФИО2 признательных показаний в совершении им преступления (кражи скота у ФИО4 и ФИО5), путем применения к нему пыток, а также физического и психологического насилия. Во исполнение своего преступного замысла,ФИО3 30 июля 2014 года в период времени примерно с 16 часов 10 минут до 17 часов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»оснований дляприменения физической силы, нарушая требования ст. 5 указанного Федерального закона, запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 2,12, 13, 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции», в служебном кабинете нанес ФИО2 не менее трех ударов тыльной стороной ладони правой руки в область левой боковой поверхности шеи и не менее четырех ударов книгой по затылочной области волосистой части головы слева, причинив ему тем самым физическую боль и моральные страдания. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2, находясь под воздействием физического насилия и психологического давления, осознавая, что не может противостоять незаконным действиям ФИО3, сообщил, что причастен к хищению скота, при этом вынужденно дал согласие на возмещение ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО5 В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в служебном кабинете организовал встречу ФИО4 и ФИО5 с ФИО2 и его отцом -ФИО6, в ходе которой последний дал свое согласие на передачу ФИО4 и ФИО5 200 000 рублей и 20 тонн зерна в обмен на то, что они не будут обращаться в отдел полиции по факту совершения кражи их скота. В тот же день, примерно в 22 часа, убедившись, что ФИО6 передал ФИО5 200 000 рублей, ФИО3 вывез ФИО2 из ОМВД России по Моздокскому району и передал его отцу – ФИО6 В отношении ФИО4 и ФИО5 также был вынесен обвинительный приговор, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В результате совершённого ФИО3 преступления, был серьезно нарушен обычный уклад жизни истца и жизненный уклад его семьи. ОтецФИО2-ФИО6 вынужден был занимать деньги, извлечь из фермерского хозяйства 20 тонн зерна. Деньги и зерно ему до сих пор не возвращены. Кроме того, истец и его отец в течение двух лет вынуждены были тратить свое время, деньги на поездки в г. Владикавказ и г. Моздок, в связи с расследованием данного преступления, и преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5, что негативно влияло на их нервную систему. В ходе следствия на истца и членов его семьи постоянно оказывалось давление, поступали угрозы, до сих пор они испытывают чувство страха при виде сотрудников полиции. Истец и члены его семьи в течение длительного времени находились в состоянии стресса.В результате незаконных действий сотрудника полиции пострадала репутацияФИО2, было опорочено его доброе имя, о произошедшем стало известно в станице, ему пришлось доказывать, что он не совершал преступления. Истец никогда не привлекался к уголовной и к административной ответственности, воспитывает двоих детей. 

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 21 апреля 2017 года по данному гражданскому делу ФИО3 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец-ФИО2 просил своё исковое требование удовлетворить в полном объёме, взыскать с Министерства в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца– Белослудцева О.В., действующая подоверенности от 22 февраля 2017 года,требование своего доверителя поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, также просила взыскать с Министерства в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. 

Представитель ответчика- Министерства - ФИО7, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, в судебном заседании исковое требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку вред истцу был причинен должностным лицом- сотрудником полиции, который по приговору суда признан виновными в этом преступлении. Пояснила, что Министерство в данном случае яляется ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещён лицом, причинившим его, то есть сотрудником полиции. Кроме того, добавила, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, заявленное им требование не подлежит удовлетворению.

В суде представитель третьего лица- МВД по РСО-Алания юрисконсульт правового отдела - ФИО8, действующая на основании доверенности от 02 февраля 2017 года, решение суда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо-ФИО3 в судебном заседании исковое требованиеФИО2 не признал, просил полностью отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства,заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требованиеФИО2 к Министерству, третьим лицам-МВД по РСО-Алания, ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Из ст. 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст. 21 Конституции Российской Федерации- достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ст. 22 Конституции Российской Федерации- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Достоинство личности, как отмечается в Преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, является свойством, присущим всем членам человеческой семьи, из которого вытекают все неотъемлемые права и на котором основываются свобода, справедливость и всеобщий мир. 

Достоинство-неотъемлемое свойство человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №11-П// СЗ РФ. 2000.№27.ст.2882) и принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. Поэтому, как бы не зарекомендовал себя человек, какими бы качествами, в том числе отрицательными, он не обладал, государство и его органы обязаны в полной мере обеспечивать ему условия для реализации всех прав, обеспечивающих человеческое достоинство.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения такой компенсации.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что30 июля 2014 года сотрудником полиции ФИО3 в результате противоправных действий при исполнении служебных обязанностей в здании Моздокского РОВД в отношении истца – ФИО2 было совершенно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Согласно приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 февраля 2017 года, ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. При этом, преступные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-АланияФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересовФИО2 на неприкосновенность личности, на государственную защиту от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации и ст. ст.3,5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также охраняемых законом интересом общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов и нарушения принципов уголовного судопроизводства, поскольку ФИО3 действовал как представитель власти- оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания.Приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком четыре года условно (на основании ст.73 УК РФ), с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком два года, с установлением ему испытательного срока четыре года. Данный приговор суда вступил в законную силу 17 февраля 2017 года.

Из приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 ноября 2016 года следует, чтоУмашев М.А. и ФИО5 30 июля 2014 года, примерно в 19 часов 05 минут, находясь в помещении служебного кабинета №5ОМВД Моздокского района РСО-Алания, действуя целенаправленно из корыстныхпобуждений, выдвинули требование, о передаче им денежных средств в размере 300 000 рублей, угрожая при этомприменением насилия к близкому родственнику потерпевшего ФИО6- его сынуФИО2, и были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере) и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением им испытательного срока три года.Данный приговор суда вступил в законную силу 19 января 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В исковом заявлении истец-ФИО2 ссылается на то, что виновными действиямиФИО3 ему причинен моральный вред-физические и нравственные страдания. Степень физических и нравственных страданий истца является очень высокой, поскольку виновными действиями сотрудника полицииФИО2 были причинены не только телесные повреждения, но и унижены его честь, человеческое достоинство, нарушены закрепленные Конституцией РФ права человека и гражданина. 

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

При этом, перенесенные страдания пострадавшего должны находиться в причинно-следственных связях с противоправным деянием против его нематериальных благ или неимущественных прав. Доказывать их наличие обязан потерпевший, причём законодательство, включив в понятие моральный ущерб и физические страдания, обязало пострадавшего предоставлять и их доказательства.

К моральному вреду можно отнести унижение чувств пострадавшего, приведшее к появлению у него негативных эмоций и ощущений, в результате которых был нанесён вред его психике или физическому состоянию, в том числе, нравственные переживания пострадавшего.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчикв рассматриваемом случае обязан возместить причиненный истцу сотрудником полиции моральный вред - денежной компенсацией.

К иску о компенсации морального вреда в обязательном порядке прилагаются доказательства размера такого вреда и материальных затрат, понесённых истцом для устранения физических или нравственных страданий. 

В абз.1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 февраля 2017 года следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки шеи и грудной клетки, ссадина живота. Повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёков шеи и грудной клетки образовались по ударному механизму воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждения, его морфологическими проявлениями. Повреждение в виде ссадины живота образовалось по скользящему (тангециальному) механизму воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при скольжении о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждения, его морфологическими проявлениями. Все имеющиеся повреждения как раздельно, так и по своей совокупности, не влекут за собой трудоспособности, и согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №194 «Н»от 24 апреля 2008 года « Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 17). Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении указанной экспертизы, суд с учётом вышеприведённых показаний потерпевшего, приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёки шеи, имеющиеся у ФИО2, образовались у него 30 июля 2014 года при нанесении ему ФИО3 не менее трёх ударов тыльной стороной ладони в область левой боковой поверхности шеи и не менее четырёх ударов книгой по затылочной области волосистой части головы слева в служебном кабинете (л.д.22).

Таким образом, приговором суда установлено, что капитан ФИО3 занимая должность оперуполномоченного группы отдела уголовного розыска (по обслуживанию с.Кизляр Моздокского района) ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, являясь представителями власти, должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 5, 19, 20 Федерального закона «О полиции», явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, не имея законных оснований, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (наличие приговора, признание истца потерпевшим и т.д.).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Из п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Размер морального вреда зависит от множества различных факторов, начиная с хода предварительного следствия, обстоятельств вынесения приговора и заканчивая материальным положением обвиняемого, а также степенью доказанной вины; наличием имущества; наличием иждивенцев и так далее,и назначается только по решению суда.

Установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится по характеру и степени общественной опасности к категории тяжких.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при вынесении данного судебного решения суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег.Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания являются прямым доказательством причинения ему морального вреда. Учитывая объяснения участников судебного процесса, суд считает безусловным, что в результате неправомерных действий сотрудника полиции, которыйявляясь должностным лицом, по признаку постоянного осуществления функций представителя власти, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией п.1.1. как следует из приговора суда (л.д. 27)утвержденной начальником ОМВД России по г.Моздокскому району РСО-Алания в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, Конституцией РСО-Алания, ФЗ от 07 февраля 2011 год №3-ФЗ «О полиции», уставами, законами и иными нормативно-правовыми актами и другим законодательством, в нарушение пунктов 1,2,6 части первой ст. 2,ст. 18, 19,20 Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностной инструкции, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов -потерпевшего ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, причинив последнему не только телесные повреждения, но и унизив честь, человеческое достоинство истца, нарушив закрепленные Конституцией РФ права человека и гражданина,подорвав авторитет и дискредитировав орган государственной исполнительной власти, деятельность которого осуществляется на основе признания, соблюдения, уважения и защиты прав и свобод человека, нарушив основные цели, задачи и принципы работы полиции Российской Федерации, призванной защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности, соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, выявлять и раскрывать преступления и административные правонарушения, обеспечивать общественную безопасность, оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав, и законных интересов, защищать граждан от преступных посягательств. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер требований истцао компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненного истцу страданий, степени вины ФИО3 впреступлении, которое совершено умышленно сотрудником органов внутренних дел, и иных заслуживающих внимание обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика –ФИО7 о том, что вред истцу был причинен должностным лицом- сотрудником полиции, который по приговору суда признан виновным в этом преступлении, и о том, что Министерство является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, должен быть взыскан лицом, причинившим вред, то есть сотрудником полиции, а также, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, заявленное им требование не подлежит удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ ). Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ. В силу положения ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации, федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, а что касается ссылки на то, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, то эти факты доказаны вступившим в силу приговором суда, согласно которому в результате незаконных действий сотрудника полицииФИО2 были причинены телесные повреждения, а также пострадала репутация последнего, было опорочено его доброе имя, ему пришлось доказывать, что он не совершал преступления.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требованиеФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, третьим лицам-Министерству внутренних дел по РСО-Алания,ФИО3 о возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ему незаконными действиями должностного лица органа государственной власти морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 

<

данные изъяты>-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.