Дело № 2-5379/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005064-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Лебедевой А.С., помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а так же расходы на представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оценке в сумме 7 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по доверенности ФИО5 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования признала частично, согласна выплатить 50 000 руб. плюс 1 500 руб. по судебной экспертизе, к расходам просит применить принцип пропорционального распределения расходов, а также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что она сделала все, чтобы урегулировать конфликт.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 02 декабря 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту №. Общая стоимость по договору составила 456 700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура ответчиком выполнены, вместе с тем, истцом выявлены недостатки в изготовленной мебели, поэтому 13.09.2022 последняя обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала выявленные недостатки: 1. утерян декоративный элемент для корзинчатого вентиля OMOIKIRI, цвет графит; 2. установлен криво фасад с сушилкой для посуды; 3. установлена криво вытяжка; 4. столешница деформировна (сначала запилена под угол 90 градусов, далее вмятина, потом полукругом запилена; 5. скрипит нижняя выдвижка; 6. Сколы на шести фасадах; 7. Брак производства на двух фасадах; 8. верхние шкафы справа имеют зазор 1-1,5см от стены сбоку; 9. Черные проявляющиеся пятна на столешнице, рисунок не соответствует образцу, скол на столешнице после полировки.

Истцом указано, что ответчиком устранены недостатки с 1 по 5 пункт, по пунктам 6-8 ответчик предложил уменьшение цены на 50 000 руб., по пункту 9 отказалась заменять столешницу на другую, надлежащего качества или уменьшать ее цену.

В досудебном порядке истец обратилась к эксперту, по заключению которого № от 02.06.2023, на фасадах №№ обнаружены сколы, потертости и брак в виде дефектов лакокрасочного покрытия, а также фасад с размерами 59,5х141 см выполнен с недопустимым зазором от стены в 1.5см. Общая площадь фасадов, согласно спецификации составляет 15,5 кв.м. стоимостью 152 400 руб.. Суммарная площадь фасадов с браком составляет 5,14 кв.м., что соразмерно 1/3 общей площади фасадов и эквивалентно 50 800 руб. снижению общей цены кухонного гарнитура. Акриловая столешница поставлена не должного качества, что согласно ФЗ подлежит замене, либо соответствующему уменьшению цены. Заявленная в спецификации цена столешницы составляет 146 900 руб., поэтому соответствующее уменьшение ее стоимости составит 49 000 руб..Итого, общая стоимость уменьшения цены составит 99 800 руб..

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества столешницы, установленной на кухонный гарнитур, на основании ст. 79 ГПК РФ определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 15.08.2023 № в части установления качества столешницы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. 

Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе визуального осмотра мебели, указывает на применение органолептического и инструментального (измерительного) методов исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, сторонами не представлены.

Из содержания заключения эксперта прямо и недвусмысленно следует, что при визуальном осмотре столешниц, установленных на основной части кухонного гарнитура, а также столе (острове) выявлены следующие недостатки: на плоскости столешницы стола (острова) имеется скол 2х1мм, данный дефект не является производственным. Он появился в результате механического воздействия при обработке столешницы, либо при его эксплуатации. Цвет столешниц незначительно отличается от образца, представленного в материалах дела. Данный дефект не является производственным. Скол на поверхности столешницы стола (острова) является легко устранимым на месте и не требует демонтажа изделия. Устраняется путем обезжиривания места, где находится скол, заполнения данного углубления специальной пастой в цвет столешницы и дальнейшей его полировкой. Стоимость устранения недостатка составляет 1 500 руб.. Незначительное отличие цвета изделия от образца является допустимым. Согласно п. 5.3.4. ГОСТ Р 56207-2014 на изделия из искусственного камня допускаются отклонения по цвету от образца-эталона на 0,5 тона. На обозрение в материалах дела представлен сертификат соответствия № на продукцию: искусственный акриловый камень в листах, с маркировкой (ТМ) HANEХ серийный выпуск. Изготовитель: «HYUNDAI L&C».При осмотре установлено следующее: столешница выполнена из искусственного акрилового камня, с внутренней стороны имеет маркировку HYUNDAI L&C HANEХ СС- 006 221014Н2-010 NSF-51. Исследуемые столешницы не имеют производственных дефектов. С внутренней стороны у них имеется заводская маркировка. Столешница, установленная на основной части кухонного гарнитура, а также на столе (острове) соответствует качеству, заявленному в сертификате соответствия №. 

В части оценки дефектов фасадов на кухонном гарнитуре, суд принимает во внимание заключение экспертизы № от 02.06.2023, которое ответчиком в этой части не оспаривалось, и размер снижения общей цены кухонного гарнитура из-за брака, имеющегося на фасадах, составил 50 800 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изготовленный кухонный гарнитур имеет недостатки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, воспользовавшейся своим правом на уменьшение цены выполненных по договору работ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 300 руб. (50 800+1 500).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 650 руб.(52 300+1 000:2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 668,34 руб. (52300 х 7 000/99 800). 

Далее, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 ГПК РФ РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял ее представитель по доверенности ФИО5, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 28.04.2023 года.

ФИО3 уплачено представителю за оказанные услуги 8 000 руб., что подтверждается распиской от 28.04.2023 года.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, возражения ответчика, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их продолжительность, а также совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб. в соответствии с документами, подтверждающими их несение, оснований для взыскания в большей сумме суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика, которая выразила несогласие с экспертным заключением № от 02.06.2023 в части выявления дефектов на столешницах, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», оплату которой в размере 15 500 руб. произвела ответчик, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы удовлетворены частично в размере 52 300 руб., при том, что взыскать с ответчика истец просила 99 800 руб., поэтому, суд считает необходимым взыскать истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО4 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7 377,25 руб. (52 300 х 15 500 /99 800). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом размера удовлетворённых исковых требования имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 069 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 52 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 668,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 650 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП №) в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 2069 руб..

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 377,25 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года