Дело №10-27/2018 судья Ванеева Ю.Ю.

(№***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника – адвоката Зырянова Д.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.09.2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 17.12.2015 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) 14.03.2016 года мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 26.06.2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто.

3) 28.09.2016 года мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 27 дней. 26.05.2017 года освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22.05.2018 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 18.09.2018 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 18.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО2 на период обжалования приговора изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 18.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: ФИО2, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.03.2016 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.12.2015 года, окончательно назначено наказание - 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 21.08.2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ФИО2 управлял автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак *** на котором двигался по ул. Советская г. Вятские Поляны Кировской области. У дома № 51 по ул. Советская г. В.Поляны указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,251 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

На приговор суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом указанных обстоятельств просит изменить приговор и снизить размер наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Вятскополянского района Муржин С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, выступавший в режиме видеоконференц-связи, и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел эти требования закона. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюден.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при наличии рецидива преступления, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 в зале суда в день провозглашения приговора 18.09.2018 года. В резолютивной части приговора, суд указал, что срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора 18.09.2018. Исходя из того, что отбывание наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначено в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания указан с момента фактического задержания, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей с 18.09.2018 до вступления приговора в законную силу, является излишним, подлежащим исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.09.2018 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания осужденному времени содержания под стражей с 18.09.2018 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ. 

Судья П.Н. Новиков