Дело № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2020 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 февраля 2020 года, полагая его незаконным по следующим основаниям. 

Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Неправомерное и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие заявителя существенно нарушило его права и свободы, гарантированные ст. 2, 18, 19, 46, 48 Конституции РФ и лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы суда о том, что заявитель будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, считает не обоснованным, так как на судебное заседание повестку он не получал.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей являются фактическими данными, на оноавнии которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств должна быть оснвоана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела имело существенное влияние при принятии решения по делу, так как мировой судья лишил его возможности обратить внимание на важные обстоятельства и привести доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 февраля 2020 года отменить, направить дело на рассмотрении по месту его жительства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-92/2020, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 2 января 2020 года, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом ... от 2 января 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом ... от 2 января 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора 1 взв. 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Владикавказ З.А.Т. от 2 января 2020 года, из которого усматривается, что 2 января 2020 года, по адресу: ... при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, была остановлена автомашина «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением ФИО1 

В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видео записи, водитель в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что водитель отказался. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектор предложил водителю пройти освидетельствование в лечебном учреждении, на что водитель также ответил отказом. Тем самым водитель совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

А также видеофиксацией, совершенного административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела также не подтверждаются материалами дела. Из представленных материалов дела усматривается, что 21 января 2020 года ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, которое было вручено 24 января 2020 года.

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для заявления какого-либо ходатайства до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает довод ФИО1 о нарушениях со стороны мирового судьи, допущенных в ходе рассмотрения дела, необоснованным, так как никаких доказательств в обоснование данных доводов ФИО1 представлено не было. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что мировым судьей каких-либо нарушений положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допущено.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ З.А.Т. у ФИО1 установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 "в" Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева