ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «12» июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Дороничевой Е.В., ФИО1,

представителя потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Заболотнева Ф.В., предъявившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-230/23 в отношении:

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, холостого, /данные изъяты/, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/, на учете в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленные время и /дата/, но не позднее /дата/, в точно неустановленном месте городского округа /адрес/, ФИО2, имеющий намерение организовать объект розничной торговли, обнаружил подходящий участок местности, расположенный вблизи домов /номер/ по /адрес/. Осознавая, что вышеуказанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий /данные изъяты/, путем обмана, а именно представления в регистрирующие органы документов, содержащих заведомо ложные несоответствующие действительности сведения. 

Учитывая сложность подготовки и реализации задуманного ФИО2 разработал преступный план, согласно которому он приобретет в собственность земельный участок, расположенный в селе /адрес/, находящийся в собственности физического лица, границы которого не установлены, с целью последующего обращения к кадастровому инженеру, с представлением последнему подложных документов для изготовления подложного межевого плана, проведения процедуры уточнения местоположения границ земельного участка и установления их на вышеуказанном участке местности вблизи домов /адрес/ и последующего представления этого межевого плана наряду с иными необходимыми документами в государственные регистрирующие органы для осуществления государственной регистрации уточнения местоположения границ земельного участка, результатом которой фактически будет получение в собственность нового земельного участка вблизи домов /адрес/. 

Действуя согласно своему преступному плану, из корыстных побуждений, ФИО2 приискал земельный участок с кадастровым /номер/ принадлежащий Свидетель №1 на праве собственности, площадью 1500 кв.м., фактически расположенный вблизи /адрес/ границы которого на местности не установлены, после чего сообщил Свидетель №1 о своем намерении приобрести его. В результате достигнутой договоренности, между ФИО2 и Свидетель №1 был заключен договор от /дата/ купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/ стоимостью /сумма/ и представлены необходимые документы в государственный регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок. На основании представленных документов, /дата/ сотрудник ФГБУ ФКП Росреестра осуществил государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым /номер/, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись /номер/.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с /дата/ до /дата/ с целью изготовления подложного межевого плана, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка с кадастровым /номер/ якобы будет уточнено, планируя при этом фактически сформировать новый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осознавая преступный характер своих действий, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом изготовил поддельную копию генерального плана села /адрес/, внеся в нее заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о наличии на генеральном плане села /адрес/ земельного участка вблизи домов /адрес/, которую наряду с иными необходимыми документами /дата/ представил кадастровому инженеру А. для подготовки подложного межевого плана. Далее, /дата/ ФИО2, введя в заблуждение собственников смежного земельного участка Свидетель №8 и Свидетель №7, получил их подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, расположенного вблизи домов /адрес/, который также представил кадастровому инженеру А. На основании документов, представленных ФИО2, кадастровым инженером А., /дата/ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ был подготовлен межевой план, который в 10 часов 22 минуты /дата/ был представлен ФИО2 в /данные изъяты/, расположенного по /адрес/, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменения площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым /номер/ 

На основании представленных документов /дата/ были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым /номер/. 

На основании выписки из Постановления Главы городского округа Клин /номер/ от /дата/ «О присвоении адресов объектам недвижимости» земельному участку с кадастровым /номер/ принадлежащему на праве собственности ФИО2 был присвоен /адрес/ 

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 приобрел право на чужое имущество путем обмана, а именно право собственности на земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ категорией земель - земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью /сумма/, причинив /данные изъяты/ материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Более подробно последний сообщил, что приобрел у Свидетель №1 земельный участок, расположение которого она показала ему лично и в последующем он был им оформлен на законных основаниях. Им было принято решение использовать названный земельный участок в коммерческих целях, под строительство магазина. Было проведено публичное обсуждение и подготовлена соответствующая документация, согласованная впоследствии с необходимыми инстанциями. За выкопировкой из генерального плана обращался официально, документы не подделывал. Он действительно обращался к специалисту Свидетель №5, которую просил заверить выкопировку, для оформления границ земельного участка Свидетель №4, данная выкопировка их генерального плана была предоставлена ему Свидетель №9 Относительно своей личности ФИО2 сообщил, что является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ж., которая в судебном заседании показала, что в /данные изъяты/ поступила информация о том, что ОМВД России по г.о. Клин возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный в /адрес/, путем обмана и использования подложных документов. По существу дела ей известно, что ФИО2 приобрел земельный участок у Свидетель №1, при этом границы земельного участка последней не были установлены. Впоследствии ФИО2, зарегистрировав право собственности на названный участок, установил границы земельного участка не в месте его фактического расположения, а на землях не разграниченной государственной собственности, принадлежащих /данные изъяты/. Указанными действиями ФИО2 /данные изъяты/ был причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала о том, что в период с /дата/ занимала должность консультанта отдела по работе по /данные изъяты/ Указала, что на земельные участки, выдаваемые в пользование и значащиеся в похозяйственной книге, было право оформить право собственности, при этом земельный участок не был постоянно закреплен на определенной территории и мог быть впоследствии перемещен в другой населенный пункт в пределах территориального округа. Пояснила, что у Свидетель №1, являющейся жительницей /адрес/ находился в пользовании земельный участок, со слов последней, находящейся вблизи школы-интернат, на который ей приходили налоги и информация о данном земельном участке была внесена в похозяйственные книги. Свидетель №1 устно обращалась в отдел по вопросу выдачи выписки из похозяйственной книги, содержащей сведения о принадлежащем ей земельном участке, по результатам рассмотрения обращения ей была выдана соответствующая выписка, при этом в выписке указан адрес земельного участка: /адрес/. Указывает также, что ей знаком ФИО2, поскольку последний обращался к ней на прием совместно со своим соседом по участку с целью урегулирования вопросов, касающихся изменения границ земельного участка и просил подписать выкопировку из генерального плана, которая у него была с собой и которая не соответствовала образцам, выдаваемым их отделом, что она делать отказалась. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО2 оформил земельный участок не в месте его фактического расположения, а в ином месте, без согласования, при этом им была предоставлена выкопировка из генерального плана села /адрес/, куда были вынесены несоответствующие действительности сведения о наличии на указанной схеме земельного участка, которого в действительности нет, кроме того, в указанном документе была поставлена подпись от ее имени, что не соответствовало действительности, поскольку она названный документ не подписывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она занимала должность начальника производственно-технического отдела /данные изъяты/ /адрес/. В аренде /данные изъяты/ находятся канализационные насосные станции, переданные /данные изъяты/, в том числе канализационная насосная станция, расположенная в /адрес/ Видимая часть данной станции представляет собой круглое строение из кирпича, кроме того, имеется расположенная под землей на глубине до 4 метров. Канализационная насосная станция перекачивает сточные воды /адрес/ на очистные сооружения. Вокруг каждой канализационной насосной станции существует санитарно-защитная зона, КНС, расположенная в /адрес/, имеет санитарно-защитную зону не менее 20 метров. Свидетель указывает, что в /дата/ в /данные изъяты/ поступил запрос из /данные изъяты/ о сообщении сведений о возможности формирования земельного участка в /данные изъяты/ с приложением графических материалов, при изучении которых было установлено, что расстояние от канализационной насосной станции до границы участка составило менее 13 метров, что говорит о невозможности формирования земельного участка и нарушении размера зон санитарно-защитной зоны. Кроме того, свидетелем показал, что в границах участка проходят муниципальные сети водопровода (на глубине 1,8-2 метра) и канализационный самотечный коллектор села (на глубине от 2,5 до 3 метров), что также говорит о невозможности использования данного земельного участка в личных целях граждан и юридических лиц. В санитарно – охранной полосе водопровода и в санитарно-защитной полосе коллектора не должны находиться многолетние насаждения и объекты капитального строительства. Согласование границ земельных участков физическими лицами возможно непосредственно в /данные изъяты/ в таком случае гражданину дается ответ о возможности формирования земельного участка, при условии сохранения санитарно-защитной зоны либо о невозможности формирования земельного участка в указанных границах (том /номер/ л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым примерно в /дата/ ее супругу Б., являвшемуся сотрудником школы-интернат, был выдан земельный участок на безвозмездной основе. Указанный участок располагался за территорией учреждения, одной из границ участков был забор школы-интерната, противоположной границей был карьер. После смерти супруга в /дата/ она продолжала использование земельного участка, однако в /дата/ прекратила его использование, однако продолжала платить начисляемый земельный налог на названный участок. В дальнейшем свидетель неоднократно обращалась в /данные изъяты/ по вопросу отчуждения земельного участка с целью прекращения уплаты налогов на неиспользуемое ей имущество. Впоследствии по совету кого-то из соседей в начале /дата/ она обратилась к риелтору для оформления земельного участка и дальнейшей его продажи, после чего оформлением земельного участка в ее собственность занимался Свидетель №2 Затем к ней обратились двое молодых людей с предложением о продаже ее земельного участка за /сумма/, на что она согласилась и в начале /дата/ приехала в /данные изъяты/ по /адрес/, где встретилась с мужчиной, с которым она подписала договор купли-продажи земельного участка и получила от него денежные средства (том /номер/ л.д. 71-75).

Вышеуказанные показания о фактических обстоятельствах дела, данные в качестве свидетеля, Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО2 /дата/ в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, а также пояснила о том, что до подписания договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 не встречалась и не показывала ему земельный участок перед его продажей (том /номер/ л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по /адрес/. Примерно в /дата/ был установлен забор на участке, ввиду чего площадь участка увеличилась и была не оформлена, в этой связи для оформления данной части участка в /дата/ он обратился в /данные изъяты/, где им впоследствии было получено разрешение на оформление в собственность эту часть земли, которая в документах числилась государственной собственностью. В ходе оформления документов от кадастрового инженера ему стало известно, что на том месте, на которое ему выдано разрешение /данные изъяты/ зарегистрированы границы вновь образованного земельного участка с /адрес/, собственником которого является ФИО2 Кроме того, летом в /дата/ он увидел, как рядом с его участком двое мужчин, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 и Свидетель №6, забывают колышки. Названные лица представились ему как кадастровые инженеры. Затем с ним связался ФИО2 и предложил встретиться, чтобы решить все споры, касающиеся земли, при этом он попросил подписать ему акт согласования местоположения границы земельного участка. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, он обратился в территориальный отдел /адрес/ к специалисту Свидетель №5, которой ему была предоставлена выписка из генерального плана, на которой зарегистрированный на имя ФИО2 участок не значится. Сообщает также, что он совместно с ФИО2 обращался к специалисту Свидетель №5 и в его присутствии он просил последнюю расписаться в его выписке из генерального плана, на которой был нанесен участок ФИО2, однако Свидетель №5 это сделать отказалась, указав, что документ не соответствует действительности. Также свидетель показал, что на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности ФИО2, сотрудниками /данные изъяты/ установлен электросчетчик, доступ к которому был ограничен действиями ФИО2, однако в настоящее время восстановлен;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии адвоката В., согласно которым она проживает по /адрес/, земельный участок находится в долевой собственности у нее и у ее брата Свидетель №7 Рядом с их участком расположен земельный участок, принадлежащий Свидетель №4 В /дата/ ей стало известно, что рядом с их земельными участками появился новый земельный участок, собственником которого стал ФИО2, купивший его у Свидетель №1 Свидетель указала, что земельный участок, находящийся в пользовании у Свидетель №1, находился между забором школы-интернета и карьером, смежным с их участком никогда не был. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 изменил вид разрешенного использования с «личное подсобное хозяйство» и сообщил о своем намерении построить на земельном участке магазин. Свидетель пояснил, что в непосредственной близости к данному участку находится канализационная насосная станция, а также под участком расположены муниципальные сети водопровода. По данным обстоятельствам ей было принято решение обратиться в /данные изъяты/, где в последующем у нее было принято заявление и ей были даны объяснения. Дополнительно указывает, что в /дата/, когда она находилась по месту регистрации, к ней обратились двое мужчин, как впоследствии ей стало известно ФИО2 и Свидетель №6, представившиеся сотрудниками дорожной службы, которые под предлогом осуществления реконструкции дороги и подведения удобного съезда к их дому /адрес/ попросили паспортные данные ее и ее брата, а также документы о праве собственности на землю, что ей и было сделано. Затем по просьбе мужчин она подписала какие-то документы в подтверждение ее согласия на благоустройство дорог, при этом что это были за документы она в тот момент не смотрела, однако впоследствии ей стало известно, что она подписала акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (том /номер/ л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в долевой собственности у него и у его сестры Свидетель №8 находится земельный участок, расположенный в /адрес/ рядом с которым расположен участок Свидетель №4 В /дата/ ему стало известно, что рядом с их земельными участками появился новый земельный участок, собственником которого стал ФИО2, купивший его у Свидетель №1, при этом свидетель сообщил, что земельный участок последней располагался между забором школы-интернета и карьером, смежным с их участком никогда не был. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 изменил вид разрешенного использования с «личное подсобное хозяйство» и сообщил о своем намерении построить на земельном участке магазин. Свидетель пояснил, что в непосредственной близости к данному участку находится канализационная насосная станция, а также под участком расположены муниципальные сети водопровода (том /номер/ л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, который показал, что к нему обратился его знакомый ФИО2 по вопросу строительства забора на земельном участке, расположенном по /адрес/, участок показывал ему ФИО2 В момент установки забора на названном участке ранее находившегося там забора не было, границы участка определялись им по меткам кадастрового инженера. При установке забора возникли вопросы с границами участка, в этой связи ФИО2 отправился к жителям /адрес/ Свидетель №8 и Свидетель №7, сам он к ним не заходил;

- показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании пояснила, что осуществляет деятельность кадастрового инженера. В /дата/ к ней обратился ФИО2 с целью изготовления межевого плана, расположенного на /адрес/, для чего предоставил ей выписку из ЕГРН, а также выкопировку из генерального плана, на которой имелась соответствующие печати. Она не интересовалась каким образом ФИО2 была получена данная выкопировка, однако указывает, что предоставленные им документы сомнений в своей подлинности у нее не вызвали. После того как был заключен договор о проведении работ по межеванию земельного участка, на место выезжал геодезист Свидетель №9 совместно с ФИО2 Впоследствии ФИО2 был представлен ей акт согласования границ. Указывает, что на момент проведения работ по межеванию, границ санитарно-защитной зоны отражено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет кадастровую деятельность. ФИО2 являлся заказчиком кадастровых работ, совместно с ним они выезжали в /адрес/ с целью определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 Рядом с земельным участком находился забор соседей и канализационная насосная станция, в этой связи при подготовке проекта он сообщил ФИО2 о необходимости согласования границ расположения земельного участка. Ему известно, что по данному вопросу ФИО2 обращался в /данные изъяты/ для согласования санитарной зоны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в школе-интернат, расположенной в /адрес/ и в /дата/ годах ему был выдан в пользование земельный участок, расположенный около территории школы-интерната. Рядом с выданным ему участком находился земельный участок Свидетель №1 Участки выдавались без выдачи подтверждающих документов, но с внесением записей в похозяйственные книги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что является генеральным директором организации, занимающейся риелторской деятельностью. В /дата/ к нему в офис обращалась Свидетель №1 для оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем между ней и организацией был оформлен соответствующий договор, при этом Свидетель №1 были представлены выписка из похозяйственной книги и налоговые уведомления об уплате земельного налога на земельный участок. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору на его имя от Свидетель №1 была оформлена доверенность, действуя на основании которой им была получена архивная выписка из похозяйственной книги на названный земельный участок. После выполнения всех обязательств по заключенному договору, Свидетель №1 более к нему не обращалась; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, являющейся заместителем начальника отдела по архитектуре /данные изъяты/ /адрес/, которая в судебном заседании пояснила, что ей была подписана выкопировка из плана /адрес/, который хранится в архиве. Указывает, что между выданной их отделом выкопировкой и выданной выкопировкой /адрес/ могли быть различия, если какие-то участки планировались на тот момент;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании указала, что на период /дата/ занимала должность старшего инспектора отдела по архитектуре /данные изъяты/ /адрес/, при этом в отдел обратился ФИО2 с заявкой на получение выкопировки из плана /адрес/, который хранится в архиве, что ей и было сделано.

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №4 от /дата/, в котором он просит провести проверку законности оформления земельного участка по /адрес/

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на поле за территорией /данные изъяты/ по /адрес/ установлено, что указанный земельный участок представляет собой участок местности в поле, границы участка (забор) отсутствуют, расстояние до ближайших жилых домов составляет не менее 120-150 метров, над участком проходит линия электропередачи (том /номер/ л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка на земельном участке /номер/, расположенном по /адрес/, установлено, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости к участкам /номер/, имеет ограждение (забор). В 15 м от границы земельного участка расположено здание канализационной насосной станции (том /номер/ л.д. 46-51);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ составляет /сумма/ (том /номер/ л.д. 68);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала местоположение земельного участка – в 30-50 метрах от забора /данные изъяты/ в поле, ранее находившегося в ее пользовании, и указала, что сотрудникам школы-интерната выдавались земельные участки, расположенные за его территорией (том /номер/ л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 был осмотрен CD-R диск, изъятый у Свидетель №4 в ходе выемки (том /номер/ л.д. 116-119), на котором зафиксировано наличие аудиофайла. Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что аудиофайл представляет собой разговор, который был им сделан путем записи на диктофон в /адрес/ территориальном отделе в /дата/ При прослушивании аудиофайла установлено наличие разговора между мужчиной и женщиной, опознанными участвующим в осмотре Свидетель №4 как ФИО2 и Свидетель №5 соответственно, в ходе которого ФИО2 просит Свидетель №5 подписать копию генерального плана /адрес/, куда уже вписаны ее данные, при этом Свидетель №5 отказывается от подписи, ссылаясь на то, что данная копия генерального плана /данные изъяты/ не выдавалась (том /номер/ л.д. 120-124), который затем признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого были осмотрены оригинал выкопировки из генерального плана /адрес/ и копия выкопировки из генерального плана /адрес/ изъятые у Свидетель №4 в ходе выемки (том /номер/ л.д. 135-138), на копии фрагмента плана /адрес/ установлено, что рядом с участками /номер/ нанесено расположение участка, имеющего обозначение как «/номер/», имеется подпись, сделанная от имени Свидетель №5 Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснила, что данный фрагмент плана ей не подписывался, однако ФИО2 он был ей представлен с просьбой его подписать, также свидетель пояснила, что представленный документ не соответствует образцам, выдаваемым /данные изъяты/ на /дата/. Далее был осмотрен оригинал фрагмента плана /адрес/, на котором участки рядом с участками /номер/ не обозначены. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснила, что данный фрагмент плана соответствует образцам, выдаваемым /данные изъяты/ и был предоставлен Свидетель №4 при оформлении части его земельного участка /номер/, был подписан и удостоверен ей лично (том /номер/ л.д. 139-142), которые затем признаны вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого было осмотрено реестровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/, изъятое в ходе выемки в /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 153-156), с установлением описи представленных документов (том /номер/ л.д. 157-188), которое затем признано вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого было осмотрено кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ изъятое в ходе выемки в /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 190-191), с установлением описи представленных документов (том /номер/ л.д. 192-227), которое затем признано вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 228);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрен CD-R диск, поступивший с материалами доследственной проверки, в котором установлено наличие документов в электронном виде на земельный участок с кадастровым /номер/ (том /номер/ л.д. 1-43), который признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого было осмотрено: выкопировка из плана /адрес/ за /дата/ от /дата/, выкопировка из плана /адрес/ за /дата/ от /дата/, план-схемы расположения земельного участка, согласованной с представителем /данные изъяты/ межевой план с актом согласования границ земельного участка, изъятые в ходе выемки у ФИО2 (том /номер/ л.д. 121-125) и в числе прочего было установлено, что представленные копии генерального плана /адрес/ (выкопировки) им были получены в /данные изъяты/ и имеют подписи, выполненные от имени Свидетель №12, Свидетель №13, при этом на указанных копиях генерального плана имеется схематичное обозначение участка /номер/ по /адрес/, а также осмотрены выкопировка из генерального плана /адрес/ по состоянию на /дата/ фрагмент карты /адрес/ на /дата/, действующей на период /дата/, а также фрагмент картографического материала /адрес/ по состоянию на /дата/, полученные по запросу из /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 126, 127-130), в ходе осмотра которых установлено, что на данных картографических материалах участок с /номер/ по /адрес/ отсутствует (том /номер/ л.д. 131-139), которые признаны вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 140).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в части, согласующейся между собой, и не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего, устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку замечаний, дополнений в протоколы своего допроса они не вносили, с протоколами были ознакомлены путем личного прочтения, в протоколах имеются все необходимые подписи, а изложенные ими обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в этой связи суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что Г. инкриминируемого ему преступления не совершал, поскольку земельный участок, приобретенный им у Свидетель №1, был оформлен на законных основаниях, суд находит неубедительными по следующим основаниям. 

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО2, показала, что перед оформлением купли-продажи земельный участок последнему не показывала. В ходе проведения проверки показаний на месте Свидетель №1 было указано местоположение земельного участка, ранее находившегося в ее пользовании, данные обстоятельства ей были подтверждены также и в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №5 указала, что в период ее работы консультантом отдела по работе по /адрес/ ФИО2 обращался к ней с просьбой подписать выкопировку из генерального плана, которая у него была с собой и которая не соответствовала действительности, поскольку туда были внесены сведения о наличии земельного участка, которого в действительности не имелось. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в ходе осмотра CD-R диска, на котором имеется аудиофайл, фиксирующий содержание разговора между ФИО2 и Свидетель №5 

Свидетель Д. показала о расположении в /адрес/ канализационной насосной станции, имеющей санитарно-защитную зону не менее 20 метров, наличие которой указывает на невозможность формирования земельного участка и невозможность его использования в личных целях граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд расценивает данные подсудимым показания как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

На основании изложенного, все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

О наличии у ФИО2 умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана свидетельствует то, что он, осознавая тот факт, что приобретенный им у Свидетель №1 земельный участок имеет неустановленные границы, в то время как подходящий ему участок местности принадлежит /адрес/ и находится в неразграниченной государственной собственности, зарегистрировал переход права собственности на земельный участок с кадастровым /номер/, после чего путем предоставления в регистрирующие органы документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внес в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним сведения об изменении местоположения границ названного земельного участка.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, указанной в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером причиненного ущерба признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого ФИО2 не подлежат.

При изучении психического состояния ФИО2 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведёт себя адекватно, активно защищается, на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает имущественное и семейное положение подсудимого, совершение преступления им впервые, состояние его здоровья, оказание помощи членам своей семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роль при совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

При разрешении требований Клинской городской прокуратуры /адрес/ относительно истребования из незаконного владения ФИО2 и возвращения в неразграниченную государственную собственность земельного участка суд исходит из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в этой связи, суд оставляет гражданский иск Клинской городской прокуратуры /адрес/ без рассмотрения и передает вопрос об его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за Клинской городской прокуратурой /адрес/ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос об его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: /данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Зайцева