Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества, применении последствий ее недействительности, а именно: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 

<

дата> между ФИО3, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 3 299 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: № и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 88,20 кв. м, в том числе жилой 21,80 кв. м, инв №, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> истец оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО5 подарить ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>

<

дата> было произведено отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ответчика на основании договора дарения.

Поскольку ответчик ФИО2 не является внучкой истцу, в связи с чем ее воля на дарение, принадлежащего ФИО3 имущества была сформирована под влиянием ее существенного заблуждения в отношении лица, с которым она вступила в сделку, то есть с ее ошибочным представлением о ее близком родстве с ФИО2, что привело к пороку ее воли при заключении вышеуказанной доверенности и впоследствии вышеуказанного договора дарения.

В связи с изложенным, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, ранее подала в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 178 ГК РФ: 

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 

<

дата> между ФИО3, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый № и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 3 299 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: № и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 88,20 кв. м, в том числе жилой 21,80 кв. м, инв №, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.