ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22.07.2015 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 150, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

19.07.2016 года освобожден по отбытии наказания, 

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3 совместно с Свидетель №1, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах и испытывая затруднительное материальное положение, по предложению Свидетель №1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес> по тому же адресу, где проживает Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в указанный выше период времени Свидетель №1, достоверно зная, что дверь квартиры Потерпевший №1 не заперта, вместе с ФИО3 поднялись на четвертый этаж, где расположена квартира Потерпевший №1, и, действуя по предварительной договоренности, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, с целью хищения имущества, проникли в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ФИО3 и Свидетель №1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: шубу женскую «Kiss of Cold Rose» из меха норки стоимостью 40 000 рублей; серьги женские из золота 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, браслет женский из золота 585 пробы стоимостью 12 000 рублей, общей массой 6,93 г; упаковку мыла «DURU» (4 шт.) стоимостью 77 рублей; упаковку женских гигиенических прокладок «Discreet» (60 шт.) стоимостью 99 рублей; мыло «DOVE» в количестве 2 шт. стоимостью 70 рублей каждое, на общую сумму 140 рублей; мыло «Sefeguard» стоимостью 40 рублей; зубную пасту «Colgate» объемом 100 мл стоимостью 65 рублей; шампунь для собак «Gamma» емкостью 250 мл стоимостью 99 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и Свидетель №1 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО3 и Свидетель №1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 55 520 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшей возмещен. 

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей матери, где с другими лицами, в том числе и сестрой Свидетель №1, распивал спиртные напитки. Помнит, что просил у Свидетель №1 деньги взаймы для приобретения необходимых вещей своей сожительнице ФИО27, которая на тот момент находилась под арестом. В какой-то момент Свидетель №1 позвала его с собой, они вышли в подъезд, с ними также пошел сожитель сестры Свидетель №4. Он поднялся до лестничного пролета между третьим и четвертым этажом, Свидетель №1 и Свидетель №4 поднялись на четвертый этаж, зашли в какую-то квартиру, спустя некоторое время вышла Свидетель №1 и отдала ему шубу, с ней он ушел в квартиру матери, где бросил на тумбу, не понимая, что он должен с ней делать. Немного погодя, вернулись Свидетель №1 и Свидетель №4, что они принесли с собой, он не видел. Еще выпив спиртное, собрался и ушел домой, при этом Свидетель №1 отдала ему пакет, в котором лежала шуба, утверждая, что он может передать шубу сожительнице, он, находясь в состоянии опьянения, взял с собой пакет с шубой. Этот пакет с шубой несколько дней стоял в комнате в общежитии, и когда ему стали звонить и требовать шубу назад, он понял, что она ворованная, испугавшись, выбросил пакет с шубой в подвал. Он не знал, что часть похищенных предметов гигиены Свидетель №1 сложила в посылку для сожительницы. Деньги от сданных в скупку золотых украшений он не брал, на них Свидетель №1 приобретала вещи для сожительницы. Он не хотел ничего похищать, в квартиру он не проникал, об этом с сестрой не договаривался, только, находясь в сильном алкогольном опьянении, взял шубу и побоялся ее возвращать, в чем сильно раскаивается. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО3 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она употребляла спиртные напитки, в том числе у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ уехала к дочери, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, тогда же обнаружила пропажу норковой шубы, золотых украшений – браслета и серег, предметов гигиены. В краже заподозрила семью ФИО28, проживающих на первом этаже в ее же подъезде. Обратилась к Свидетель №1, просила вернуть вещи, на что та пояснила, что шубу похитил ее брат Дмитрий. В ее присутствии Свидетель №1 звонила своему брату, просила вернуть шубу, но тот потребовал деньги за нее. Также помнит, что до отъезда (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) к ней домой заходила ФИО6, которая проживала у ФИО28, по ее просьбе та ходила за покупками. Действительно, имелись проблемы с замком на входной двери, механизм замка не всегда срабатывал. Впоследствии Свидетель №1 передала ей в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, шубу ей вернули сотрудники полиции, нашедшие ее под какой-то лестницей. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. 

При этом, из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как ушла ФИО6, дверь за ней не закрывала. Проснувшись ночью, закрыла дверь на замок, на шубу внимания не обращала. Факт хищения обнаружила по возвращению от дочери (том 1 л.д. 39-42, 43-45). 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, пояснив, что забыла подробности в связи с большим временным промежутком.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО27 ранее сожительствовала с ФИО3 В общежитии по 

<

адрес> до того, как попасть в больницу, проживала ее мать, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО7 и ее сожитель ФИО3 иногда оставались ночевать в комнате у бабушки, последний жил там после заключения ФИО7 под стражу и болезни бабушки, у него были ключи от комнаты. Когда ей понадобились документы, она позвонила ФИО3, попросила его придти в общежитие. В шкафу она увидела какую-то шубу, но ее не рассматривала, не спрашивала у ФИО3, чья эта шуба, но ее матери шуба не принадлежит, не может сказать, была ли шуба у дочери. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что длительное время поддерживает хорошие отношения с соседкой ФИО26, по просьбе последней оставалась в ее квартире, когда у той были проблемы с замком на входной двери. О краже вещей она узнала от самой ФИО26 Шуба всегда висела в прихожей на вешалке, но за несколько дней до того, как ФИО5 уехала к дочери, шубы на вешалке уже не было. ФИО5 ей потом рассказала, что золотые украшения похитила Свидетель №1, та возместила ущерб, шубу вернула следователь. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в день хищения имущества у Потерпевший №1 она находилась в квартире ФИО28, где с другими лицами распивала спиртные напитки. В ее присутствии ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, читал письмо, полученное от сожительницы, находящейся под стражей, даже плакал. Свидетель №1, которая в тот вечер спаивала ФИО2, стала говорить ему о соседке, которая пьет, двери квартиры у нее открыты, что можно у нее взять золото. Сначала Свидетель №1 отправила в ту квартиру ФИО6 и ФИО8, те вернулись, ничего не взяв. Когда она (Свидетель №3), сидя в кресле, закрыла глаза, услышала, что Свидетель №1 позвала Дмитрия и Свидетель №4, они ушли втроем, отсутствовали примерно минут 20. Первым вернулся ФИО3, в руках он нес шубу, сказал ей, что Свидетель №1 зачем-то сунула ее ему в руки. Следом пришли Свидетель №1, показавшая ей золотые украшения, говорившая, что сдаст их в ломбард, и Свидетель №4, у которого в руках была коробка. ФИО3 бросил шубу, сел к столу и стал дальше употреблять спиртные напитки. В коробке, с которой пришел Свидетель №4, находились предметы гигиены, их Свидетель №1 предложила передать сожительнице ФИО3 Также Свидетель №1 предлагала передать похищенную шубу сожительнице ФИО3 В дальнейшем она (Свидетель №3), находясь на улице, слышала разговор Свидетель №1, которая требовала у ФИО3 шубу, говорила, что сложила ее ему в пакет и отдала. Она же (Свидетель №3) сообщила Потерпевший №1 о краже у нее золотых украшений, вместе они обратились в полицию. 

При этом, из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий следовало, что Дмитрий согласился на предложение Свидетель №1 пойти к соседке с целью хищения имущества. Вернувшись с шубой в руках, ФИО3 спрашивал у нее, за сколько можно продать эту шубу, она видела, как ФИО3 выкладывал на журнальный столик предметы гигиены (том 1 л.д. 118-121). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 частично подтвердила их, указав, что ФИО3 не мог в тот день нормально передвигаться из-за состояния опьянения, вопросов о продаже шубы он ей не задавал, предметы гигиены выкладывал из коробки Свидетель №4, а не ФИО3 

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в присутствии представителя, суду показала, что в марте 2019 года приходила в гости к своим знакомым ФИО28. В один из дней, находясь в той квартире, они компанией распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №1 и ФИО3 совершили кражу шубы и золотых украшений из квартиры соседки ФИО5. Золотые украшения по просьбе Свидетель №1 она сдала в ломбард в 

<

адрес>, деньги отдала Свидетель №1. Шубу забрал ФИО3, ему потом звонила его мать и просила вернуть эту шубу. 

Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий следует, что из квартиры уходили трое – Свидетель №1, Дмитрий и Свидетель №4, когда вернулись, то Дмитрий принес шубу, Свидетель №1 принесла золотые серьги и браслет, сказали, что взяли их у соседки, у Свидетель №4 ничего не было (том 1 л.д. 189-191). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их, поясняя, что забыла подробности в связи с большим временным промежутком.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится братом его сожительницы Свидетель №1, весной прошлого года в квартире ФИО12 они компанией распивали спиртные напитки, после чего пошли в квартиру к соседке ФИО26, входная дверь была не заперта. Он в квартиру не заходил, зашли в нее Свидетель №1 и Дмитрий, последний стоял в коридоре спиной к нему, а Свидетель №1 ходила по квартире, что-то искала. Она нашла в шкафу золотые украшения, забрала их с собой. Шубу в квартиру ФИО12 принес ФИО3, еще были предметы гигиены, но кто их принес, он не видел. Знает, что золотые украшения были сданы в ломбард 

<

адрес>, предметы гигиены передали ФИО27 Шубу мать ФИО27 видела в шкафу в общежитии, об этом ему стало известно от Свидетель №1 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий следовало, что до того, как они втроем поднимались в квартиру к ФИО26, он проверял, открыта ли дверь ее квартиры. Впоследствии, находясь на четвертом этаже, ФИО3 толкнул дверь в квартиру ФИО26, втроем они зашли в данную квартиру, он видел, что в комнате на диване спит ФИО26 Свидетель №1 стала что-то искать в мебельной стенке, Дмитрий стоял в проходе между залом и коридором. Поняв, что Свидетель №1 и Дмитрий пришли совершить кражу, он (Свидетель №4), решив, что не желает принимать в этом участие, вышел из квартиры. Следом за ним вышла Свидетель №1, потом вышел Дмитрий, у которого в руках находилась женская шуба темного цвета. Уже в своей квартире Свидетель №1 показывала ему украшения из золота, Дмитрий сложил шубу в пакет, он же выложил предметы гигиены, которые, уходя домой, забрал с собой вместе с шубой (том 1 л.д. 122-126). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их полностью, поясняя, что забыл подробности в связи с большим временным промежутком.

В целом эти же обстоятельства были подтверждены показаниями соучастника Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что инициатором преступления была она, на что ФИО3 согласился, втроем они зашли в квартиру Потерпевший №1, она нашла золотые украшения и забрала их, ФИО3, находясь в коридоре квартиры, нашел предметы гигиены, забрал их с собой, также с вешалки он взял женскую шубу. Золотые украшения были сданы в ломбард, часть вырученных денег она передала ФИО3 (том 1 л.д. 233-234, 239-240). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в 2019 году сожительствовала с Свидетель №6, жили они в квартире его матери ФИО12 Помнит, что их соседка ФИО26 просила ее сходить за спиртом и погулять с собакой. Со слов последней ей стало известно о хищении имущества. Также, спустя некоторое время, она слышала, что Свидетель №1 требовала у ФИО3 вернуть шубу. 

При этом, из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий следует, что в тот вечер она поднималась с Свидетель №4 в квартиру ФИО26, но в нее не заходили, выпустили собаку, погуляли с ней и обратно ее запустили. Позднее в ее присутствии ФИО12 звонила ФИО3, просила его вернуть шубу ФИО26, тот требовал за шубу деньги. Также из разговоров ей известно, что Свидетель №1 отдала ФИО8 золото, та сдала его в ломбард (том 1 л.д. 135-138).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их полностью, поясняя, что забыла подробности в связи с большим временным промежутком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, о хищении имущества у соседки ФИО5, а именно шубы и золотых украшений, ему стало известно от сестры Свидетель №1, она это сделала вместе с ФИО3. Сам он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спал и ничего не видел и не слышал (том 1 л.д. 144-146). 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО3, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату в 15:43 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у нее норковой шубы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 6-12);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу имущества из ее квартиры (том 1 л.д. 17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия изъята соусница со следами папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 22-26);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату в 01:45 часов поступило сообщение от следователя ФИО13 об обнаружении шубы в пакете под лестницей с торца 

<

адрес> (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия изъята шуба в пакете (том 1 л.д. 32-36);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными материалами, согласно которым объектами осмотров являлись: изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия соусница, и изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия шуба женская из меха норки, упакованная в полимерный пакет, (том 1 л.д. 89-91, 102-106); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому в указанную дату из комн. 42 общежития, расположенного по 

<

адрес>, изъята бутылка с шампунью для собак «Gamma» (том 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия бутылка с шампунью для собак «Gamma» (том 1 л.д. 159-162);

- копиями заявления ФИО3 о передаче Свидетель №8, находящейся в ИВС ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», предметов гигиены и продуктов ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами выемки и осмотра предметов (с иллюстрационным материалом) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №8 были изъяты и впоследствии осмотрены зубная паста «Colgate» объемом 100 мл, половина куска мыла (том 1 л.д. 168, 169, 175-177, 178-180);

- копией квитанции ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату от Свидетель №9 были приняты в ломбард украшения (браслет и серьги) из золота 585 пробы на сумму 10 395 рублей (том 1 л.д. 203);

- копией протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором та сообщает о хищении у Потерпевший №1 имущества, а также копией постановленного в отношении нее обвинительного приговора Карпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-232, том 2 л.д. 169-170).

Так, по итогам судебного разбирательства защитник Репринцева Т.Ю. просила оправдать ее подзащитного ФИО3, мотивируя это отсутствием со стороны обвинения неопровержимых доказательств его вины в инкриминируемом деянии. При этом, сторона защиты основывала свою позицию на показаниях самого ФИО3, которые тот давал в ходе судебного следствия, тогда как большая часть допрошенных свидетелей давала путаные показания, тем самым оговаривая ФИО3 Также защитник Репринцева Т.Ю. мотивировала свои доводы оговором ее подзащитного как Свидетель №1, так и Свидетель №4 вследствие неприязненных отношений, по причине чего их показания не могут быть приняты во внимание. 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №7, соучастника преступления ФИО4, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке уголовно – процессуального законодательства, которыми подтверждается вина ФИО3 в хищении чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, суд отмечает, что в целом они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО16, данные той в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в силу их противоречий с показаниями, данными свидетелем в суде, признавая их более правдивыми. 

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства, совокупность которых полностью опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного умысла и предварительного сговора на незаконное проникновение в жилище и хищения из него чужого имущества. 

В свою очередь, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, расценивая их как избранную им линию защиты, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных участников уголовного судопроизводства, письменными материалами уголовного дела. Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов № от 11.09.2019 года, суд усматривает, что ФИО3, незаконно проникая в чужое жилище и похищая из него имущество, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает противоправные действия, предвидел общественно опасные последствия, сознательно допускал их наступление. По мнению суда его роль в данном преступлении была также активной, он являлся соисполнителем.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного им возможного вреда.

Суд, руководствуясь требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Принят судом во внимание и тот факт, что похищенная шуба возвращена потерпевшей, также ею получена денежная компенсация за иное имущество. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, заключение комиссии экспертов № от 11.09.2019 года, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признавая данный фактор одним из ключевых, приведшим к совершению преступления, что подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривалось. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное оконченное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но состоит на 

<

данные изъяты>. Постоянного источника доходов не имеет. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку вышеперечисленные данные свидетельствуют о нежелании ФИО3 вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения ст., ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд определяет ему местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимому меры пресечения в виде содержания его под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: женская шуба из меха норки, керамическая соусница, шампунь для собак «Gamma» – подлежат оставлению у потерпевшей; полимерный пакет черного цвета, фрагмент мыла и туба с зубной пастой «Colgate» – подлежат уничтожению. 

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника Репринцевой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства – женскую шубу из меха норки, керамическую соусницу, шампунь для собак «Gamma» – оставить у потерпевшей; полимерный пакет черного цвета, фрагмент мыла и тубу с зубной пастой «Colgate» – уничтожить. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.