УИД 28RS0008-01-2023-000561-23

Дело №2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 349000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, судебные расходы в размере 18690 рублей, в обоснование требований указав, что 11 апреля 2023 года в 15 час 10 мин на автодороге Чита-Хабаровск на 1451 километре ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является она. Согласно постановлению 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С момента ДТП и по настоящее время виновник ДТП добровольно ущерб не возмещает. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от автогражданской ответственности не застрахован. Согласно отчёту №118/04 об определении стоимости ремонта АМТС 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, составленного ООО «

<

данные изъяты>», итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату наступления случая (11 апреля 2023 года) составляет с учётом износа 349000 рублей. Поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, то он обязан возместить причинённый ей имущественный вред. Кроме того, она также понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, а также с оплатой государственной пошлины в размере 6690 рубля, а всего в размере 18690 рублей, которые ей должны быть возмещены ответчиком.

Протокольным определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивает, ранее суду пояснила, что расстояние до впереди идущего автомобиля было 60 метров. Она всегда выдерживает расстояние, тем более были плохие погодные условия. Она двигалась со скоростью 40 км/ч, с большей скоростью ехать было невозможно, на дороге был поток машин. До столкновения с её автомобилем впереди идущий автомобиль притормаживал перед камерой для измерения скорости. На том участке дороги скорость должна быть не выше 40 км/ч. Все автомобили сбрасывали скорость, в том числе, и впереди идущий автомобиль. От удара с автомобилем ответчика её автомобиль как будто не ехал, а летел, автомобиль немного развернуло. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля, больше справой стороны, так как по её предположению автомобиль ответчика возможно занесло, когда он пытался тормозить или объехать. Она ударила заднюю часть впереди идущий автомобиль. Её автомобиль ударился передней частью, радиатором. Она всегда смотрела в зеркала заднего вида. Заметила, что за ней едет большой автомобиль минут за 15-20. Ответчик не обгонял никого. Поток машин двигался примерно с одинаковой скоростью. Перед ударом у неё не было резкого торможения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ранее суду пояснил, что частично признаёт вину, возможно, он не учёл погодные условия и ему нужно было двигаться совсем далеко от впереди идущего автомобиля. С требованиями о возмещении полного вреда не согласен. Считает, что в причинении вреда автомобилю истца есть и её вина, поскольку она не выдержала нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Сотрудники при составлении протокола не учли его доводы о несоблюдении истцом дистанции. Автомобиль двигался со скоростью не больше 40 км/ч. Между их с истцом автомобилями до того момента, когда он заметил, что скорость автомобиля начала снижаться, расстояние было приблизительно 50-60 м. Впереди двух пострадавших автомобилей шла колонна на расстоянии 500 м. На протяжении 15-20 минут он двигался за автомобилем истца. На протяжении всего времени два автомобиля двигались близко друг к другу, на расстоянии 30 м. Ему показалось, что они ехали вместе. Как ему показалось, на момент удара автомобили существенно замедлили ход, по какой причине не знает, скорее всего, по причине впереди идущего автомобиля. Снегопад начался внезапно. Когда он выехал из дома, погода была хорошая, дорога была сухая. В течение получаса потерялось сцепление, движение было затруднено. Когда он увидел, что расстояние между ними началось сокращаться, он предпринял попытку торможения или ухода в сторону, но из-за скользкой дороги ничего не получилось, из-за массы его автомобиля не хватило дистанции для торможения. Его автомобиль не был застрахован, долгое время находился на ремонте, внезапно выехали, потому что была солнечная погода. Не было возможности застраховать автомобиль. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что в представленном истцом отчете об определении стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, оценщик пришел к выводу о том, что автомобиль истца не подлежит ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. В таком случае при установлении экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля размер материального ущерба определяется в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных деталей автомобиля Хонда Фит и составляет 205000 рублей.

Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, из отзыва на иск следует, что 11 апреля 2023 года она направлялась на своём автомобиле 

<

данные изъяты> а/д Чита-Хабаровск в сторону г.Белогорск. За ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, который она видела в зеркало заднего вида. Скорость движения её автомобиля составляла ориентировочно 30 км/ч из-за погодных условий (снег с дождём). Поскольку впереди идущие автомобили начали плавное торможение, она тоже начала плавно притормаживать, периодически смотря в зеркало заднего вида для того, чтобы убедиться, что между её автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> сохранялась дистанция. И в этот момент в зеркало заднего вида она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, который внезапно появился за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, затем услышала звук удара и увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь, по инерции столкнулся с её автомобилем. Исходя из вышеизложенного, она считает, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся 11 апреля 2023 года с участием её автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> ФИО5, который управляя вышеназванным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, а также безопасный скоростной режим при движении в сложных погодных условиях. Кроме этого, ФИО5 сознательно нарушил ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управляя автомобилем, не застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ виновное лицо обязано возместить имущественный вред, причинённый по его вине. Она также в отношении ФИО5 составила и направила исковое заявление в Зейский районный суд о возмещении имущественного ущерба, причинённого её автомобилю в результате ДТП, происшедшего 11 апреля 2023 года. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен>.

Ответчик является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, карточкой учёта транспортного средства.

11 апреля 2023 года в 15 час 10 мин на автодороге Чита-Хабаровск на 1451 километре ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом. Ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району 

<

Номер обезличен> от 13 апреля 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 07 июля 2023 года постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району от 13 апреля 2023 года, решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года изменены, исключено указание о наезде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, по инерции от удара на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В остальной части постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району 

<

Номер обезличен> от 13 апреля 2023 года и решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком были нарушены п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация капота, разбита правая блок фара, разбита решётка радиатора, деформация крышки багажника, разбит задний бампер, разбито заднее стекло крышки багажника, правая задняя дверь имеет деформацию, деформация крыши, деформировано правое заднее крыло, разбиты левая и правая задние блок фары, имеется лакокрасочные повреждения, возможны внутренние повреждения.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «

<

данные изъяты>» №118/04 от 24 апреля 2023 года об определении стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2023 года, у автомобиля имеются следующие повреждения: дверь багажника - вмятины, складки до 100% площади; стекло двери багажника – разбито; бампер задний – разрывы; фонарь правый – разбит; фонарь левый – разбит; боковина задняя правая - складки, заломы, вмятины до 90%, смещение вперед; стекло боковины правой – разбито; боковина задняя левая - складки, заломы, вмятины до 60%, смещение вперед; спойлер двери задка - оторван, разрывы; обивка боковины левой - разрывы в задней части; обивка боковины правой – разрывы; панель задка - деформация, складки до 90%, разрывы; панель крыши - замятие, изгиб в задней правой части на площади до 40% РЗ; обивка двери задка – разрыв; бампер передний – разрывы; фара правая - сломано крепление; дефлектор капота - отрыв фрагментов; капот-деформация, изгиб Р2; облицовка воздухозаборника отопителя – разрывы; рамка гос. номера переднего – сломана; крыло переднее правое - изгиб со смещением, нарушение зазоров; проём правых дверей - перекос, нарушение зазоров (устранение перекоса); проём левых дверей - перекос, нарушение зазоров (устранение перекоса).

Стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 11 апреля 2023 года с учётом износа округлённо составляет 349000 рублей; стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 11 апреля 2023 года без учётом износа округлённо составляет 1079300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11 апреля 2023 года округлённо составляет 228800 рублей; вероятная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 11 апреля 2023 года округлённо составляет 23700 рублей.

Кроме того, оценщик пришёл к заключению о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не подлежит ремонту, о чём указал в акте осмотра транспортного средства от 22 апреля 2023 года (приложение №1 к отчету).

Не доверять экспертному заключению об оценке ООО «

<

данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку в нём учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 11 апреля 2023 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика. 

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик и его представитель не поддержали.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку судом установлено существенное превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его доаварийной стоимостью, суд приходит к выводу о том, что восстановление поврежденного автомобиля истца экономически не целесообразно. В данном случае размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 205100 рублей (228800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11 апреля 2023 года) – 23700 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 11 апреля 2023 года).

При этом доводы ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля истца явились следствием нарушения с её стороны дистанции до движущегося впереди транспортного средства, суд находит несостоятельными. Так, из пояснений истца и третьего лица ФИО6 следует, что при движении транспортных средств в плохих погодных условиях (снег с дождём) они двигались с небольшой скоростью – 30-40 км/ч, при этом ФИО3 соблюдала безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО6 Учитывая габариты и массу транспортных средств сторон, погодные условия, данные схемы места ДТП, пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 произошло в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика по причине несоблюдения последним Правил дорожного движения. Именно от удара автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по инерции, а не в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, произошло последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205100 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 18690 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6690 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- чек - ордер ПАО Сбербанк от 02 мая 2023 года об оплате государственной пошлины на сумму 6690 рублей; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО4 №4 от 02 мая 2023 года на сумму 4000 рублей (подготовка искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП к ФИО5);

- договор на оценку имущества от 22 апреля 2023 года, заключённый между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого стоимость услуг за проведение оценки составляет 8000 рублей (п.3.1 договора) и квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру №14 от 22 апреля 2023 года на сумму 8000 рублей (оценка ущерба АТМС).

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, частично, истец при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме 10984 руб. 11 коп. (18690 рублей х 58,77% (размер требований, удовлетворённых судом)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>), 216084 рубля 11 копеек, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 205100 рублей; судебные расходы в сумме 10984 рубля 11 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья