Дело № 22-609/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0007-01-2025-000726-70 судья Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

прокурора

защитника-адвоката

Балашова А.С.,

ФИО1,

Колотиловой И.В.,

Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гороховецкого района Лопина М.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся **** в ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль конфискован. Арест в отношении указанного транспортного средства сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы представления, защитника – адвоката Ковбасюка А.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 13 сентября 2025 года на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гороховецкого района Лопин М.А. просит приговор изменить по следующим основаниям. Апеллянт предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 62 УК РФ, поскольку она применима только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к которому обязательные работы не относятся. Также считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора аргументацией, в том числе со ссылками на нормы законодательства, обосновывающей необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному. Кроме того обращает внимание на противоречивость резолютивной части приговора относительно вопроса о конфискации автомобиля ФИО2, которую автор апелляционного представления просит устранить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Как усматривается из материалов, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается. Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подробно показал об обстоятельствах управления 13 сентября 2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком ****, а также об отказе пройти по требованию остановивших его сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательств и правильно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по **** об установлении и фиксации факта управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком ****, а также об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, ****, и Свидетель №6, сестры Свидетель №5, о том, что 13 сентября 2025 года ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком ****, во время чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался по их требованию проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного преступления установлены на основе исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения; протокола осмотра предметов об осмотре диска с видеозаписью, содержащей фиксацию процессуальных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** в отношении ФИО2, а также момент движения перед остановкой автомобиля марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком **** под управлением осужденного; постановления **** от 25 июня 2025 года, вступившего в законную силу 8 июля 2025 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (дознания) и в суде, а также свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия осужденного суд первой инстанции верно руководствовался примечанием 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

С учетом данных о личности осужденного оснований сомневаться в его вменяемости суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

При назначении наказания суд обосновано принял во внимание требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом ссылка суда на положения ст. 62 УК РФ, как правильно указал автор апелляционного представления, является излишней, поскольку по смыслу закона, в силу положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указанная норма применима только к наиболее строгому виду наказания, которым согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. С учетом изложенного, ссылка на положения ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд правильно учитывал данные о личности осужденного, согласно которым он имеет место жительства и регистрации, соседями характеризуется положительно, является самозанятым, **** на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обосновано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, приняты во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, **** состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, влекущих безусловное смягчение наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано, является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Законных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С мотивированным выводам суда первой инстанции об этом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также о его семейном положении, с учетом требований закона в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не в максимальном размере, в связи с чем, оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО2, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда относительно меры пресечения в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении направлено на исполнение приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком ****, поскольку оно отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое было использовано виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.

Как правильно установлено судом, на основании исследованных доказательств, ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком ****, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом приведения мотивировки о законности конфискации автомобиля в апелляционном постановлении, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в приговор путем дублирования данной аргументации в его описательно-мотивировочную часть является излишним, в том числе и с учетом того, что в целом приговор содержит ссылку на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также указание на принадлежность автомобиля ФИО2 и на использование осужденным данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом в части разрешения судьбы данного автомобиля в резолютивной части приговора принято противоречивое решение об одновременной конфискации его и возвращении подсудимому ФИО2 (пункты 1 и 3), что может создать неопределенность при исполнении приговора в данной части, в связи с чем, с учетом доводов апелляционного представления, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на возвращение автомобиля ФИО2.

Сохранение ареста на данный автомобиль до его конфискации является верным, так как будет являться гарантией исполнения приговора в указанной части.

С учетом состояния здоровья осужденного, его возраста и трудоспособности суд первой инстанции не нашел причин для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных, за исключением указанных выше, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что автомобиль марки «Лексус RX 350» с идентификационным номером (VIN) ****, государственным регистрационным знаком **** следует возвратить ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Гороховецкого района Лопина М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

А.С. Балашов

Копия верна

Судья А.С. Балашов