Дело № 2-49/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок, указав, что (дата обезличена) между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ФИО1 заключён договор аренды (номер обезличен)/з земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), для размещения временного сооружения - торгового киоска, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлимой частью, общей площадью 20 кв.м. Срок договора аренды установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена). Договор аренды прекратил своё действие (дата обезличена). В 2015 году полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления, а именно истцу. Согласно п. 6.3. договора при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. В нарушение указанного пункта договора, а также ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не осуществила демонтаж торгового павильона, земельный участок УМИЗ администрации г. Орла не передавала. (дата обезличена) и (дата обезличена) сотрудниками УМИЗ администрации г.Орла проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в ходе которого было установлено, что на данном участке установлен торговый киоск размером 4м х 2м, перед киоском оборудован навес размером 4м х 3м. Во время обследования торговая деятельность не осуществлялась. На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), путём демонтажа торгового киоска в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу, указать в решении, что УМИЗ администрации г.Орла вправе самостоятельно совершить демонтаж объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) со взысканием с ФИО1 всех понесённых расходов в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители истца - УМИЗ администрации г.Орла по доверенности ФИО12, ФИО4, ФИО5 заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что в нарушение пункта 6.3. договора аренды и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не осуществила демонтаж торгового павильона, земельный участок Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области не передала. Кроме того, до настоящего времени регистрация обременения спорного земельного участка в виде аренды ФИО1 в Управлении Росреестра не погашена. В настоящее время для того, чтобы объявить аукцион на право аренды спорного земельного участка, его необходимо освободить, ввиду чего просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивали на удовлетворении заявленного иска именно в отношении ответчика ФИО1, поскольку правовых оснований предъявлять иск к иным лицах не имеется, ибо именно данный ответчик не освободила земельный участок от торгового киоска после завершения срока действия договора аренды.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО6 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного иска к ФИО1 в полном объеме.

Возражая в отношении заявленного иска, ответчик ФИО1 пояснила, что в 2008 году она являлась исполнительным директором ООО «Торговый дом «Орловский бекон». Данному юридическому лицу требовался земельный участок для размещения торгового павильона для реализации продукции. Однако, в заключении договора аренду между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее – Департамент) и ООО «Торговый дом «Орловский бекон» имелись объективные трудности, ввиду чего (дата обезличена) она как физическое лицо заключила договор аренды с Департаментом № (номер обезличен) на право размещения на нем торгового киоска. При этом, на момент заключения договора аренды торговый киоск уже был установлен на земельном участке и в нем осуществлялась торговая деятельность. Затем в 2010 году ООО «Торговый дом «Орловский бекон» был ликвидирован, она как исполнительный директор данного юридического лица закрыла все его торговые точки, ввиду чего (дата обезличена) обратилась в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды с (дата обезличена). Кроме того, (дата обезличена) спорный торговый киоск был продан индивидуальному предпринимателю ФИО7, о чем у нее имеется товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена). В это время она и ФИО7 обратились в Департамент для того, чтобы прекратить ее право аренды на земельный участок, и оформить правоотношения на него с ФИО7 Однако, специалист Департамента им посоветовал заключить договор субаренды до окончания срока действий договора аренды, что и было сделано, ввиду чего свое заявление от (дата обезличена) о расторжении договора аренды она отозвала и написала в Департамент заявление о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО7 В свою очередь ФИО7 обязана была оформить свои права на спорный земельный участок и киоск, она находилась в декретном отпуске, и поскольку договор аренды с ней (дата обезличена) прекратил свое действие, данным вопросом не интересовалась. Считала, что с (дата обезличена) все ее права и обязанности в отношении спорного земельного участка прекращены. По акту или иному документу земельный участок Департаменту она не передавала. Между тем, она не вправе демонтировать торговый киоск, собственником которого она не является, поэтому предъявленный к ней иск не обоснован, так как истец имел возможность выяснить кто фактически пользуется спорным торговым павильоном и заявить требования к его фактическому владельцу.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик), в качестве третьего лица - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, являющийся правопреемником Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее – Департамент).

В судебном заседании ФИО3 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что торговый павильон по адресу: (адрес обезличен) купил у ФИО7 по устному договору купли-продажи. Данный павильон закрыт, в нем он хранит товар. В случае вынесения судом решения, он готов демонтировать данный павильон. В настоящее время он обратился в администрацию г.Орла с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка по данному адресу. Однако, ему необходимо принять участие в конкурсе на право аренды спорного земельного участка, ему было разъяснено, что без проведения данного конкурса передача ему в аренду спорного земельного участка невозможна.

На рассмотрение дела третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области не явился, представитель по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, при вынесении судом решения полагалась на усмотрение суда, указав, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от (дата обезличена) № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с (дата обезличена) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, поэтому договор аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) с приложением всех материалов передан в администрацию г. Орла по описи (номер обезличен) от (дата обезличена).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

По смыслу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника – ст. 305 ГК РФ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла» Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом и принимать в установленном порядке имущество, обращенное в собственность города, а также бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 5.1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен), УМИЗ администрации г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

Согласно статье 13 ЗК РФ в полномочия органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальному образованию «Город Орел» принадлежит земельный участок общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

(дата обезличена) между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка (номер обезличен)

В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер обезличен), месторасположением: (адрес обезличен) для размещения временного сооружения - торгового киоска, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 20 кв.м.

В силу пп. 2.1, 2.2 договора срок аренды участка устанавливается на 3 (три) года, с (дата обезличена) по (дата обезличена). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в федеральном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 

(дата обезличена) договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, внесена запись (номер обезличен). До настоящего времени сведения о прекращении аренды спорного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, что подтверждается выпиской от (дата обезличена).

В соответствии с п. 6.1 договора все изменения к договору, равно как и прекращение договора, оформляются сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон. 

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.3 договора). 

Согласно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером 57:25:0021101:88, составленного специалистами УМИЗ администрации г.Орла (дата обезличена), на земельном участке площадью 20 кв.м расположен торговый киоск размером 4м х 2м, высота 2,5м, оборудован навес размером 4м х 3м. Деятельность отсутствует. 

(дата обезличена) Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в адрес ответчика было направлено требование, в котором указывалось, что по результатам проведенного обследования спорного земельного участка было выявлено, что на нем расположен торговый киоск и указанный земельный участок используется без оформленных документов на землю. В связи с чем, ФИО1 предлагалось в течение 30 календарных дней устранить выявленное нарушение. 

Указанное письмо (дата обезличена) возвратилось в адрес истца с отметкой почтальона «Истек срок хранения».

Однако, никаких мер ФИО1 предпринято не было, и в результате повторного обследования, проведенного сотрудниками УМИЗ (дата обезличена), было установлено самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в районе (адрес обезличен) торговым киоском размером 4м х 2м, высота 2,5м, и оборудованным навесом размером 4м х 3м.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении ФИО1, в отношении ответчика ФИО3 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 как физическому лицу спорный земельный участок был предоставлен в пользование по договору аренды для размещения временного сооружения - торгового киоска. Данный киоск ответчик разместила. Однако, после окончания срока договора аренды спорный земельный участок по акту или иному документу в Департамент не передала, ввиду чего руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что требования УМИЗ администрации г. Орла об обязании ответчика освободить земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не вправе демонтировать торговый павильон, который ей не принадлежит, поскольку не является его собственником, суд не принимает во внимание, так как пунктом 6.3. договора аренды от (дата обезличена). закреплена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно п. 4.4.4. договора аренды от (дата обезличена). арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Исходя из изложенного, именно ответчик по окончании срока действия договора аренды, была обязана возвратить Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области земельный участок, свободный от размещения на нем каких-либо объектов, поскольку изначально по условиям договора ответчику предоставлялся спорный земельный участок для размещения временного сооружения – торгового киоска.

Судом установлено, что данную обязанность ФИО1 не выполнила, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора не уведомила, свободный земельный участок Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области не возвратила.

Поскольку данные обязанности ФИО1 не исполнила, у истца нет права предъявлять заявленные требования к иным лицам, а, соответственно в рассматриваемой ситуации, несмотря на привлечение к участию в деле ответчика ФИО3, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска в отношении него.

При этом, анализируя пояснения ответчика ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик не была лишена возможности закончить отношения по аренде земельного участка и в соответствии с положениями как договора аренда, так и в соответствии со ст. 622 ГК РФ вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором она его получила.

Кроме того, несмотря на пояснения в судебном заседании ответчика ФИО3 суд данные пояснения не принимает в качестве признания заявленного иска на основании положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что обоснованность заявленных истцом требований именно к ответчику ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком ФИО3 противоречит закону и нарушает права истца, поэтому не принимает его во внимание.

Довод ответчика ФИО1 о том, что еще до заключения с ней договора аренды, на земельном участке был расположен спорный торговый киоск, в котором осуществлялась торговая деятельность, о чем свидетельствует ассортиментный перечень продукции, датированный августом 2007 года, представленный ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку размещение или не размещение торгового киоска на спорном земельном участка в настоящее время правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что именно ФИО1 как физическому лицу спорный земельный участок был предоставлен в пользование по договору аренды для размещения временного сооружения - торгового киоска, договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

Довод ответчика ФИО1, что претензия в ее адрес не направлялась и ею не была получена, чем истец лишил ее права добровольно освободить земельный участок, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. 

В соответствии с абзацем 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от (дата обезличена) (номер обезличен) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 п. 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленного в материалы дела конверта, претензия была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако, письмо было возвращено в адрес истца с отметкой почтальона об истечении срока хранения, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 в этой части подлежат отклонению судом. 

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) путем демонтажа торгового киоска в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает, что ответчику необходимо привлечь материальные и трудовые ресурсы для демонтажа торгового киоска, для чего необходимо время, поэтому с учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику ФИО1 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании приведенной нормы права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, суд считает возможным предоставить Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла право демонтировать торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в районе (адрес обезличен) с последующем взысканием всех понесенных расходов с ФИО1.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию, поскольку договор от (дата обезличена) прекратил свое действие (дата обезличена), истец обратился в суд (дата обезличена), спусти три года после окончания срока действия договора аренды.

Представитель истца ФИО12 полагала заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истец, являясь правообладателем спорного земельного участка на основании закона, заявляет требование об устранении нарушений своего права, так как без освобождения земельного участка лишен возможности в дальнейшем им распоряжаться, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по данному иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) путем демонтажа торгового киоска в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения, предоставить Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла право демонтировать торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в районе (адрес обезличен) с последующем взысканием всех понесенных расходов с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина