Мировой судья Максименко Е.Н. Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шевцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Жайбалиевой А.М., выступление Г.Е.АБ. и её защитника адвоката Шевцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенюк И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 29 января 2025 года 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, не работающая, регистрация не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая

- 8 сентября 2020 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 февраля 2022 года освобожденная по отбытии наказания;

- 23 мая 2023 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 июля 2023 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 16 февраля 2024 года освобождена по отбытии срока основного наказания; 

осужденная

- 21 января 2025 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10месяцев, с ограничением свободы сроком 1 месяц 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённую ФИО1 возложены следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года – с 19 сентября 2024 до 29 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. 

ФИО1 признана виновной в совершении злостного уклонения от отбывания наказания, будучи осужденной к ограничению свободы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его слишком суровым в части назначенного наказания.

В обоснование доводов отмечает, что от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы умышленно не уклонялась, в связи с тяжелым материальным положением и сложившейся на тот период времени ситуацией, не смогла встать на учет и в дальнейшем являться на регистрацию в уполномоченный орган.

С учетом тяжести совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, просила не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначить наказание в виде принудительных работ, либо изменить место отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области СеменюкИ.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после освобождения из мест лишения свободы по предписанию не встала, проживала в 

<

адрес>, о чем не уведомила уполномоченный орган, а также с середины апреля проживала у Свидетель №2, а затем уехала к брату ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, подтвердившей факт не прибытия осужденной ФИО1 на постановку на учет в соответствии с выданным исправительным учреждением предписанием, а также пояснившей о допущенных осужденной нарушениях порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 у него не проживала, хранила лишь принадлежащие ей вещи. На его предупреждения о необходимости постановки на учет в УИИ не реагировала, несмотря на то, что последний предоставлял ей деньги на дорогу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым с марта 2024 года его двоюродная сестра ФИО1 проживала у него, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Он ей постоянно говорил, о необходимости встать на учет в УИИ, так как в дверях квартиры он неоднократно находил повестки от инспектора. В мае 2024 года ФИО1 уехала в неизвестном направлении. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, среди которых протоколы осмотров места происшествия от 8 июля 2024 года, приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24июля 2023 года, предписание № 4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области от 16 февраля 2024 года, подписка ФИО1 от 16 февраля 2024 года о явке в УИИ и иными письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Все представленные доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ - как злостное уклонение от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы осужденной о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы ввиду сложившихся на тот период жизненных обстоятельств, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи в данной части.

Мнение ФИО1 об отсутствии умысла в уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и наличии уважительных причин этому, является её субъективным, не основанном на материалах дела и опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2., Свидетель №3

Наличие в действиях ФИО1 умысла на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, основываясь на данных о её поведении во время совершения преступления, после него, в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности осужденной показало, что она ранее неоднократно судима, на специализированных учетах не состоит, однако в период с 10 по 20 марта 2020 года находилась на обследовании в ГБУЗ «ООКПБ № 1» с установлением диагноза, в 2024 году ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 выставлен диагноз, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам защиты мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, к которым отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний. Оснований для повторного учета состояние здоровья осужденной не имеется. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, получение ФИО1 повреждений в результате ДТП не подтверждается материалами дела, более того ни осужденной, ни ее защитником документов, свидетельствующих об этом, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалобы, верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющей судимость за ранее совершенное умышленное преступление, инкриминируется совершение умышленного преступления. 

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. У мирового судьи не имелось оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просила осужденная, и об условности назначенного наказания мировым судьей обсуждался, однако оснований для применения указанных статей верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденная в жалобе, не имеется. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено справедливо, оно соответствует степени тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению, как об этом ставит вопрос осужденная в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Жайбалиева