Судья Кротов И.И. 

Дело №22-2307-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимой Н., 

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Н. и ее адвоката Белоусова С.И. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым в отношении подсудимой 

Н., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой Н. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило для рассмотрения в Краснокамский городской суд Пермского края 2 марта 2021 года.

На стадии предварительного расследования в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 5 марта 2021 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 15 марта 2021 года, мера пресечения Н. оставлена без изменения. 

22 марта 2020 года в ходе судебного разбирательства судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Н., принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2021 года, Н. взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. в защиту интересов подсудимой Н. считает постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что 15 марта 2021 года Н. предоставила в суд справку от врача о заболевании и заявление с просьбой перенести судебное заседание. 22 марта 2021 года Н. в суд явилась, пояснив, что болела не только она, но и ее малолетний ребенок. Выводы суда о том, что Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу считает предположительными, не подтвержденными конкретными данными, а утверждение о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в некоторой степени предопределяет результат рассмотрения дела. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Н. избранную ей меру пресечения не нарушала, активно помогала расследованию дела, она имеет постоянное место жительства, одна занимается воспитанием детей, возраст которых соответственно 14 лет и 1 год, не трудоустроена.

В апелляционной жалобе подсудимая Н. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что 15 марта 2021 года ею было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи ухудшением состояния здоровья и имеются объективные данные для подозрения у нее тяжелого заболевания. Указывает, что 22 марта 2021 года в судебное заседание она явилась добровольно, принудительному приводу не подвергалась. Судом оставлено без внимания, что также болен ее малолетний ребенок, он не посещает дошкольное учреждение, она одна занимается воспитанием двоих детей, не имеет замечаний со стороны органов опеки, а также, что она являлась на все следственные действия и продолжает сотрудничать со следствием. В этой связи оспаривает выводы суда о возможности скрыться и продолжить преступную деятельность. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если при его постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовно-процессуальный и уголовный закон.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 марта 2021 года Н. в судебное заседание не явилась, представила справку о болезни и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании был объявлен до 14:30 22 марта 2021 года для повторного вызова подсудимой и направлен запрос в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о состоянии здоровья Н.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что Н. 16 марта 2021 года была уведомлена о необходимости явки в судебное заседание 22 марта 2021 года в 14:30. 

Согласно сведений, поступивших из медицинского учреждения 16 марта 2021 года, Н. находится на амбулаторном лечении, назначена явка к инфекционисту 23 марта 2021 года.

19 марта 2021 года судьей вынесено постановление о принудительном приводе Н. в судебное заседание 22 марта 2021 года к 14:30, а также направлен запрос в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о возможности Н. принимать участие в судебном заседании.

22 марта 2021 года поступил ответ на запрос суда, согласно которому Н. могла принимать участие в судебном заседании 15 марта 2021 года. Для решения вопроса о возможности участия в судебном заседании 22 марта 2021 года необходима ее явка на прием к врачу.

Из протокола судебного заседания следует, что 22 марта 2021 года в 14:30 Н. явилась в судебное заседание, данных о ее принудительном приводе материалы дела не содержат. 

Принимая решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения в связи с ее неявкой в судебное заседание 15 марта 2021 года при возможности участия в судебном заседании, ее принудительном приводе в судебное заседание 22 марта 2021 года, учел тяжесть обвинения, данные о личности и пришел к выводам, что Н. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены конкретными доказательствами.

В обоснование своего решения суд указал на наличие достаточных сведений о нарушении подсудимой Н. ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Н. избранную в отношении нее в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. 15 марта 2021 года она не явилась в судебное заседание в связи с заболеванием, представив медицинскую справку о прохождении амбулаторного лечения, которая впоследствии была подтверждена ответом на запрос суда, то есть по уважительной причине. 22 марта 2021 года Н. участвовала в судебном заседании, при этом доводы жалоб о самостоятельной явке подсудимой в судебное заседание заслуживают внимания. 

Тяжесть преступлений, инкриминируемых Н., на которую суд сослался в своем решении, не может служить достаточным основанием для заключения под стражу, поскольку при решении вопроса об избрании (изменении) меры пресечения тяжесть преступного деяния учитывается при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что Н. имеет намерение скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу и избранная в отношении нее мера пресечения не обеспечит последующую явку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сведения о возможности участия Н. в судебном заседании 15 марта 2021 года по состоянию здоровья, с учетом ее явки в суд 21 марта 2021 года, не свидетельствуют о нарушении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения Н. меры пресечения на заключение под стражу отсутствуют, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2021 года, отменить.

Н. из-под стражи освободить немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)